Идентификационный номер42RS0032-01-2024-001144-63 

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» передало заёмщику денежные средства в размере 39500 рублей, на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок и в полном объеме. Поскольку заемщиком систематически допускались нарушения условий договора в части оплаты задолженности истец обратился к мировому суде судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 17 955 рублей 06 копеек. Данное решение в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 49 364 рубля 04 копеек. Данное решение в полном объеме не исполнено, заемщик ФИО1 умер. Просит суд взыскать из наследственного имущества А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей – по оплате процентов за пользование займом, неустойки (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Представитель истца –ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, п.4 просительной части искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель установленного судом ответчика - КУМИ г. Прокопьевскав суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель установленного судом ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областив суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным суду в письменном виде возражениям, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также учесть, что статус наследственного имущества ФИО1, как выморочного, не установлен, Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не принимала. Просит при вынесении решения учесть положения ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, считает, что существующий порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наиболее подходит для удовлетворения требований взыскателя в случае взыскания денежных средств за счет реализации выморочного имущества, в связи с чем, в случае удовлетворения искового заявления просит указать в его резолютивной части о признании права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на выморочное имущество. Учитывая, что удовлетворение заявленной жалобы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на него, как на ответчика отсутствуют. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО2, ФИО7, представитель АО «НПФ Сбербанк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в сумме 39 500 рублей, на срок 24 месяца, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

В соответствии с п.2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж составляет 3391 рубль и вносится 20 числа каждого месяца, последний платёж - 3384 рубля (п.6 Договора). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 39 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9545 руб. – основной долг, 8058 руб. – процентов за пользование займом, 352,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 536 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 04 копейки. 

До настоящего времени задолженность погашена не в полном объеме.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате неустойки по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет на день подачи искового заявления 64 596, 94 рублей, однако истец просит взыскать часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей по оплате процентов за пользование займом, неустойки (пени).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности, расчет соответствует, в том числе и положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доказанным, что у ФИО1 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №

По своей правовой природе денежные обязательства перед ООО МКК «Главкредит» не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Данные обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство, и обязанным в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость (п. п. 60, 61).

Согласно сведениям единого реестра наследственных дел, наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 у нотариусов не имеется. 

Из сведений, представленных УФМС по Кемеровской области, следует, что ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, выписан как умерший.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующей региональной базе данных ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не значился. Страховщиком по обязательному пенсионному страхованию у застрахованного лица ФИО8 является АО «НПФ Сбербанк». 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 142 973 рубля 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел остаток денежных средств на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк» в рамках банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 рубля, в ПАО Сбербанк на счете № в размере 0,09 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследники по закону наследство не принимали, наследственное дело не заводилось.

Как следует из ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество, кроме перечисленного в п. 2 ст. 1151 ГК, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. п. 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,и денежных средств на счетах в сумме 3 рубля 09 копеек, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской областии КУМИ г.Прокопьевска в пределах стоимости наследственного имущества. 

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО1 оставшегося на счетах на дату смерти составляет 3 рубля 09 копеек, при этом кадастровая стоимость находящегося в собственности ФИО1 недвижимого имущества составляет 142 973 рубля 52 копейки, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования за счет стоимости недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, взыскав с КУМИ г.Прокопьевска 10 000 рублей в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа.

Разрешая доводы представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что договор займа между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд учитывает, что до обращения в суд с данным исковым заявлением истец дважды обращался за судебной защитой к мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в случае распределения судебных расходов. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом каких-либо исключений, помимо указанных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае указанные основания для освобождения ответчика от судебных расходов отсутствуют, поскольку определяющим при разрешении данного вопроса является характер спора, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданско-правового обязательства заемщиком. Ответчик при рассмотрении дела выступал как правопреемник умершего заемщика (наследник).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Таким образом, ответчик, в качестве наследника, выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.

В данном случае освободить ответчика от возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представляется возможным, поскольку предъявлениеиска явилось следствием нарушения прав банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа.

При предъявлении настоящего иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с КУМИ г.Прокопьевска в полном объеме на основании ст. 98, 101 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей – по оплате процентов за пользование займом, неустойки (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Судья подпись ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-43/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер42RS0032-01-2024-001144-63).