Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием 

прокурора Краснова С.В., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2021 года, окончание срока – 13 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания, поскольку он обращался с заявлением о замене наказания на самый строгий вид – принудительные работы. Отмечает, что, находясь в различных следственных изоляторах, он нарушений режима содержания не допускал, при этом, и поощрений в период содержания под стражей он получать не мог в силу особенностей данного режимного учреждения, что характеризует его поведение во время содержания в следственных изоляторах с положительной стороны, допущенное единственное нарушение порядка отбывания наказания не относится к числу злостных, он получил 7 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен неофициально с первых дней прибытия, через 2 месяца после прибытия его перевели на официальную должность, он был снят с 2 профилактических учетов, при этом администрация исправительного учреждения пояснила ему, что с учета, как 

<

данные изъяты>, он не может быть снят ввиду особенностей статей УК РФ, за которые осужден приговором суда. Считает, что судом не дано оценки противоречивой позиции администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно, несмотря на то, что в характеристике отражена исключительно положительная информация, характеризующая его поведение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 25 мая 2023 года, осужденный ФИО1 обращает внимание, что в период содержания в следственном изоляторе он характеризовался положительно, так как не допускал нарушений содержания под стражей, а поощрений получить не мог из-за особенной содержания в следственном изоляторе, единственное незначительное нарушение порядка отбывания наказания(заснул на кухне карантинного отделения), за которое на него наложено взыскание, было снято досрочно спустя 3 месяца поощрением, при этом в настоящее время им получено 9 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Палехского района Ивановской области Галянин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на более мягкое, поскольку и в более мягких условиях отбывания наказания возможно его исправление, достижение превентивных целей. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, получил 7 поощрений (на момент рассмотрения ходатайства). В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, прошел обучение с присвоением квалификации повар 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, общие собрания осужденных посещает, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. За период отбывания наказания состоял на учетах как 

<

данные изъяты>,с 24 ноября 2021 года состоит на учете, как 

<

данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. 

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 было допущено 16 ноября 2021 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на осужденного было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было погашено путем получения осужденным поощрения в феврале 2022 года, после чего в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и получением поощрений, в связи с чем период, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение носило отрицательную направленность либо характеризовалось пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания. 

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденный с 24 ноября 2021 года до 23 декабря 2022 года (то есть на протяжении длительного периода времени) состоял на учетах, как 

<

данные изъяты>, с 24 ноября 2021 года и до настоящего времени состоит на учете, как 

<

данные изъяты>, что подтверждено исследованными судом первой инстанции документами (л.д. 46,47,48-49,53,54). При этом, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что администрация исправительного учреждения пояснила ему, что с учета, как 

<

данные изъяты>, он не может быть снят ввиду особенностей статей УК РФ, за которые осужден приговором суда, объективно опровергается фактом снятия осужденного с иных двух учетов в декабре 2022 года, основана на ошибочном толковании им законодательства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и следующее. В соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 № 72 ( в редакции от 2018 г.) « Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы » основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания, но не сам факт совершения осужденным преступления, как об этом указывает осужденный. 

Факт нахождения осужденного на профилактическом учете свидетельствует о том, что конкретные негативные данные о личности осужденного, за поведением которого непосредственно наблюдает администрация исправительного учреждения, продолжают оставаться актуальными и устойчивыми, свидетельствуют о поведенческих рисках со стороны Нестеренка, могущих отрицательно отразиться на иных лицах. 

В любом случае, доводы осужденного, сводящиеся к несогласию с постановкой на профилактический учет как 

<

данные изъяты>, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования постановки осужденного на профилактический учет.

Кроме того, с учетом положений ст. 9, 103 УИК РФ, судом верно отмечено, что в исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен спустя 2 месяца после прибытия, при наличии ряда вакансий с заявлением о трудоустройстве не обращался, что подтверждается справкой на л.д. 21. Ссылка осужденного на неофициальный характер его работы с первых дней прибытия в исправительное учреждение материалами дела объективно не подтверждена, доказательств указанному не предоставлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным дополнительных поощрений после вынесения решения, о чем ФИО1 указано в дополнениях к апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергает. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением ФИО1, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами. Сам факт указания об отрицательной оценки данных о личности осужденного при приведении в характеристики положительных моментов ( касающихся его работы и участия в общественных мероприятиях за анализируемую часть отбытого наказания), свидетельствует только о том, что администрация достаточно объективно подошла к указанию сведений о личности осужденного. По факту суд апелляционной инстанции считает характеристику не отрицательной, а удовлетворительной, то есть дает ей низшую положительную оценку, чего, однако, недостаточно для удовлетворения доводов ходатайства осужденного по мотивам, изложенным в постановлении выше. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными рассуждения осужденного, приведенные в жалобе, о необъективной оценке его поведения в местах лишения свободы администрацией исправительного учреждения и судом. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на то, что ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства в ином государстве, не представил сведений о возможности трудового устройства после освобождения, не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что прямо следует из содержания постановления.

Несмотря на то, что ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно рассмотрел вопрос о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденным отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом решения в рамках заявленного ходатайства, не нарушает прав заявителя, при том, что согласно ст. 44 УК РФ принудительные работы являются более строгим видом наказания, чем наказания, предусмотренные данной статьей, с п. "а" по п. "з" включительно. При фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания, является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания. 

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова