ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Новокуйбышевск 

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области 

ФИО3, с участием: государственного обвинителя Строилова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Фотиевой В.Н., Баранова Д.В.,

при секретаре Сычевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2018 в отношении: ФИО4, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 1 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и К. Д.Ю., совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 г., в период с 01-00 до 02-00, более точное время не установлено, ФИО4 и К. Д.Ю. находились возле 

<

Адрес>, где у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на открытое хищение сумки, находящейся при Потерпевший №4, с которым они перед этим общались. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 и К. Д.Ю., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Потерпевший №4 и возле 

<

Адрес> стали действовать согласно распределенным преступным ролям, а именно: приблизившись к Потерпевший №4, ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправный и открытый характер своих действий, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применил в отношении Потерпевший №4 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс потерпевшему один удар рукой сзади, в область головы, после чего обхватил сзади Потерпевший №4 предплечьем своей руки и стал удерживать, не давая Потерпевший №4 двигаться и оказывать должного сопротивления, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению. К. Д.Ю., в свою очередь, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и согласно отведенной ему преступной роли, подошёл к Потерпевший №4 и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс тому один удар рукой в область лица, а также не менее 3 ударов в область туловища, после чего вырвал из рук Потерпевший №4 сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: ключи, пакет с хлебом и плавлеными сырками, паспорт гражданина РФ, сотовый телефон Nokia C5, стоимостью 800 рублей, оснащенный картой памяти, объемом 8 Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «ВымпелКом», на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, материальной ценности для Потерпевший №4 не представляет; кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 350 рублей, банковской картой ВБРР, стоимостью 300 рублей, пропуском на завод ННК, стоимостью 600 рублей, банковской картой банка «Сбербанк России», стоимостью 300 рублей, проездной картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, ламинированной иконкой, которая материальной ценности для Потерпевший №4 не представляет. 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, К. Д.Ю., действуя совместно и согласовано с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО4 похищенную у Потерпевший №4 сумку, после чего вновь применил в отношении Потерпевший №4 насилие не опасное для жизни и здоровья, начал удерживать последнего, не давая Потерпевший №4 двигаться и оказывать сопротивления, давая ФИО4 возможность осмотреть содержимое сумки и похитить интересующее их имущество. ФИО4, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, отбежал от ФИО5 и Потерпевший №4 в сторону и осмотрев сумку последнего, открыто похитил сотовый телефон Nokia C5, стоимостью 800 рублей, оснащенный картой памяти, объемом 8 Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «ВымпелКом» на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, материальной ценности для Потерпевший №4 не представляют; кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 350 рублей, банковской картой ВБРР, стоимостью 300 рублей, пропуском на завод ННК, стоимостью 600 рублей, банковской картой банка «Сбербанк России», стоимостью 300 рублей, проездной картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, ламинированной иконкой, которая материальной ценности для Потерпевший №4 не представляет. 

Завладев похищенным имуществом ФИО4 и К. Д.Ю., с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей, впоследствии получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

09.08.2017 г., в период с 06-00 до 11-00, ФИО4, находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, по адресу: 

<

Адрес>, где также находились сожитель Потерпевший №2 - Потерпевший №1 и её племянник - ФИО2 Увидев на телевизоре увидел сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Dexp», принадлежащий Потерпевший №2 у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение указанных телефонов. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что присутствующие в комнате- Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2, уснули, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил: сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3990 рублей, оснащенный картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей, сим- картой оператора «Мегафон», с абонентским 

<

№>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Dexp», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 4999 рублей, оснащенный картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским 

<

№>, на счету которой находились денежные средства в сумме 1300 рублей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО4 тайно похитил со стола денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4290 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10499 рублей. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО4 заложил сотовый телефон марки «Dexp» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, за 1700 рублей, которые потратил на собственные нужды, сотовый телефон «Samsung» вернул Потерпевший №1, а карту памяти объемом 4 Gb, сим-карту с абонентским 

<

№> потерпевшей Потерпевший №2 Денежные средства в сумме 5000 рублей потратил на личные нужды.

К. Д.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут 07.05.2017 г. до 09 часов 30 минут 08.05.2017 г., более точное время следствием не установлено, К. Д.Ю. находился в гостях у Потерпевший №3, по адресу: 

<

Адрес>, с которым чуть ранее познакомился на улице, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между К. Д.Ю. и Потерпевший №3 произошла ссора, в результате которой у ФИО5 возник умысел на причинение Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, К. Д.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено нанёс Потерпевший №3 множественные удары по жизненно- важному органу- голове, причинив согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>: закрытый полный перелом левой ветви нижней челюсти, без смещения(1), закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану: на левой ушной раковине(1), кровоизлияния подкожные: на нижнем веке справа(1) и слева (1); кровоподтеки: на лице(множество). Повреждение- закрытый перелом левой ветви нижней челюсти- вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, и причинило здоровью Потерпевший №3 вред средней тяжести. Повреждения- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и рана на левой ушной раковине- повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 21 дня, временную утрату трудоспособности, и причинили легкий вред здоровью Потерпевший №3 Повреждения- кровоподтеки, подкожные кровоизлияния- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 

Кроме того, К. Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 07.05.2017 г. до 09 часов 30 минут 08.05.2017 г., более точное время следствием не установлено, К. Д.Ю. находился в гостях у Потерпевший №3, по адресу: 

<

Адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между К. Д.Ю. и Потерпевший №3 произошла ссора, в результате которой К. Д.Ю. нанёс потерпевшему удары руками по голове, от которых Потерпевший №3 упал на пол. Воспользовавшись тем, что в результате полученных телесных повреждений Потерпевший №3 не наблюдает за его действиями, ФИО5, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, которое сложил в три полиэтиленовых пакета, а именно: сотовый телефон марки «Wileyfox», стоимостью 11914 рублей, оснащенный сим-картой оператора «Теле2» с абонентским 

<

№> на имя Потерпевший №3, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют; планшет марки «Oysters», стоимостью 5000 рублей; наручные часы «Кремлевские», стоимостью 1000 рублей; пластиковую карту банка «Альфа банк», стоимостью 200 рублей; электронную сигарету, с блоком зарядки, стоимостью 1500 рублей; сумку-органайзер, стоимостью 1500 рублей; кепку зимнюю с мехом норки, стоимостью 4500 рублей; бейсболку, стоимостью 250 рублей; два сувенирных самурайских меча, стоимостью 5000 рублей; цепочку, из серебра 925 пробы, массой 36,51 грамма, размером 55 см, плетение Бисмарк, стоимостью 6450 рублей; гарнитуру Fhilips SHE3515, стоимостью 990 рублей; сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей; сотовые телефоны марки «Voxtel», «Samsung», «МТС», материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют; два зарядных устройства для сотовых телефонов, стоимостью 500 рублей; USB-провод марки «Wileyfox», стоимостью 100 рублей; предметы личной гигиены: туалетную воду, стоимостью 300 рублей, гель для душа, шампунь, стоимостью 500 рублей; бытовую химию: стиральный порошок, весом 3 кг, стоимостью 300 рублей; продукты питания, а именно: колбасу, сардельки, замороженные грибы, сигареты, лимонад, минеральную воду, два бисквитных рулета, стоимостью 2000 рублей; ключи от квартиры, материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют. 

Завладев похищенным имуществом, К. Д.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 43004 рубля, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал и показал, что 11.07.2017 г., около 23-00, он встретился с К. Д., с которым пошел в магазин, по адресу: 

<

Адрес>, где они познакомились с потерпевшим Потерпевший №4 Между ними никаких конфликтов не было. Потом Потерпевший №4 ушёл из магазина, а он и К. остались. Через какое-то время она пошли в соседний магазин за сигаретами, около которого опять встретили потерпевшего, Потерпевший №4, спросили сигарет, постояли покурили. Потерпевший №4 сказал, что ему надо домой, т.к. завтра на работу и стал от них отходить. К. пошел за потерпевшим, после чего он увидел как между Потерпевший №4 и К. произошел какой-то конфликт и драка. Он решил их разнять, подошел и обхватил руками сзади потерпевшего, попытался посадить на землю. К. в это время стоял в стороне. Потерпевший №4 начал кричать, тогда он его отпустил. Потерпевший его ударил, в ответ он тоже ударил, тот опять начал кричать. В это время его позвал К. и они ушли. По пути К. показал сумку, из которой достал деньги- 200 рублей, сотовый телефон, визитницу, с карточками и пропуском на работу. Он понял, что эти вещи и сумка потерпевшего. Содержимое сумки К. взял себе, дав ему 100 рублей, а он решил вернуть визитницу потерпевшему, пошел его искать, но не нашел. Тогда бросил визитницу на козырек дома по 

<

Адрес>, о чем впоследствии сообщил Потерпевший №4, а деньги потратил на собственные нужды. С обвинением не согласен, поскольку договоренности с К. о хищении имущества не было, насилие применял, чтобы прекратить конфликт. Относительно эпизода по факту кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 09.08.2017 г. он вину признаёт полностью, подтверждает, что при указанных в обвинении обстоятельствах он похитил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 два телефона и деньги в сумме 5000 рублей. Один телефон вернул. В содеянном раскаивается.

Подсудимый К. Д.Ю. вину в предъявленном обвинении в отношении Потерпевший №4 признал частично, дав показания, аналогичные показаниям ФИО4, отметив бил Потерпевший №4 не с целью хищения его имущества, а в результате ссоры. Сорвал сумку, когда Потерпевший №4 стал бить ФИО4. Он осмотрел содержимое сумки и забрал кошелек, сотовый телефон, сумку с оставшимся содержимым там же выбросил, после чего они ушли. По пути он отдал ФИО4 визитницу. Сговора о совершении хищения у потерпевшего у них не было, все получилось спонтанно. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №3, К. Д.Ю. вину признал частично, показав, что 07.05.2017 г., вечером, гуляя по г. Новокуйбышевску, в районе 

<

Адрес> познакомился с Потерпевший №3. Тот предложил зайти к нему, что бы выпить спиртного. Он согласился. Зашли они в 

<

Адрес>, где стали выпивать и разговаривать. Выяснилось, что у них есть общая знакомая девушка. Они стали ей звонить, приглашали провести вместе время, даже такси вызывали. Это продолжалось долго, но девушка не приехала. Они оба были уже сильно пьяные. Помнит, что у них произошла ссора, в результате которой, он нанёс потерпевшему удары. Потом конфликт закончился и он заснул. Проснувшись, увидел планшет и телефон, которые решил похитить. Также он забрал пакеты, которые стояли в коридоре, что там было внутри он не смотрел. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил, чтобы тот пришел помочь. При этом, что похитил вещи не говорил. Когда пришел Свидетель №1, он дал ему один пакет и они ушли. После чего телефон и планшет он заложил на паспорт Свидетель №1 в ломбард по адресу: 

<

Адрес>. Наименование и стоимость похищенного из квартиры потерпевшего не оспаривает, признаёт, что всё было похищено им. Все телесные повреждения потерпевшему так же были причинены им, но не в связи с хищением, а в результате ссоры.

Вина подсудимых в совершении грабежа, в отношении Потерпевший №4 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал, что 11.07.2017 г., примерно в 23-30 или в 24-00 он зашёл в магазин на 

<

Адрес>, где стал пить пиво.. Примерно через час, там же познакомился с подсудимыми, позже узнал, что их фамилии - К. и ФИО4, у которых с кем-то из посетителей произошел конфликт. Он предложил разрешить его путем игры в армрестлинг, борьбы на руках. В результате все успокоились и он ушел. По дороге зашел в круглосуточный магазин по ул. Л.Толстого, где купил продукты и сигареты, пакет с которыми положил в чёрную сумку, которая висела у него на плече и направился домой. По пути вновь встретил ФИО4 и ФИО5. Те спросили у него сигарету. Он дал им по сигарете, закурил сам и пошёл в сторону дома. Недалеко от подъезде получил сзади удар по голове, затем его сразу обхватили рукой за шею. По рукаву кофты определил, что это был ФИО4, в этот момент спереди подошел К. Д. и ударил его по лицу. Он пытался сопротивляться, но не смог, тогда стал кричать. К. и ФИО4 ему говорили «молчи». Продолжая наносить удары, К. Д. стал дёргать его за сумку. Он присел на землю. Подсудимые стали бить его вместе, от ударов он закрывался руками. В этот момент К. Д. вырвал у него сумку, которую передал ФИО4 Он вырвался и побежал на угол дома, К. за ним. Убегая, видел, как ФИО4 стоял и осматривал содержимое его сумки. После ФИО4 махнул рукой ФИО5 и они убежали. На месте, где стоял ФИО4, он нашел свою сумку, где лежал только паспорт и ключи. Общая сумма ущерба 3850 рублей. Ни в магазине, ни на улице никакого конфликта между ним ФИО4 и К. не было. 

Кроме этого вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра от 12.07.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, ведущий от подъезда 

<

Адрес>, до подъезда 

<

Адрес>. В ходе осмотра было изъято: два окурка сигареты марки «Royals», которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 190-197, т. 3 л.д. 25-27, 38-39) 

Заявлением Потерпевший №4 от 12.07.2017 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.07.2017 г. в период с 01-00 до 02-00, нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество(т. 1 л.д. 189)

Явкой с повинной ФИО4 от 14.07.2017 г., согласно которой в ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017, он находясь возле дома 

<

Адрес>, со своим знакомым Д., где подрались с неизвестным мужчиной и забрали у него сумку(т. 1 л.д. 216)

Протоколами очных ставок потерпевшего с подсудимыми от 22.08.17 года(т. 2 л.д. 11-29).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 09.08.2017 г., со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома. Пришел их знакомый ФИО4. Они еще спали, но ФИО4 остался у них. Когда проснулись около 11-00 обнаружили пропажу телефонов и 5000 рублей из кошелька. Через какое-то время позвонила на свой номер, трубку взял ФИО4. Она начала ругаться, тот сказал, что вернёт им телефоны. Чуть позже ФИО4 вернул сотовый телефон Потерпевший №1, а ее телефон, со слов ФИО4, он заложил в ломбарде, пообещал выкупить и вернуть, но не вернул. Ущерб для них не значительный.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные описанным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №2 

Свидетель Свидетель №1 суду в этой части показал, что точное время не помнит он по просьбе ФИО4 на свой паспорт закладывал в ломбарде сотовый телефон, чей не знает, деньги передал ФИО4.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес>. (т.2 л.д. 63-68)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты : сим-карта, карта памяти. (т. 2 л.д. 111-113)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung GALAXY ACE 4 Lite». (т. 2 л.д. 125-127)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «П.», по адресу: 

<

Адрес>, изъято: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> (т. 2 л.д. 159-161)

Протоколами осмотра вышеуказанных предметов от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, которые признаны вещественными доказательствами(т. 2 л.д. 135-139, 141-148, 151-153, 172-179, 180-181)

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

Дата> в период с 06-00 до 10-00, находясь по адресу : 

<

Адрес>, совершил кражу сотового телефона DEXP IXION ES260, стоимостью 4999 рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей. (т. 2 л.д. 61)

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за кражу мобильного телефона «Samsung». (т. 2 л.д. 62)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>.(т. 2 л.д. 59)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что вечером 07.05.2017 г. у дома 

<

Адрес> познакомился с Д., позже узнал его фамилия К., Он предложил ФИО5 пойти к нему выпить. Тот согласился. Выпив, точно не помнит, из-за чего, но К. ударил его по лицу. Он упал и потерял сознание, очнулся утром, все лицо было разбито. Кроме этого из квартиры пропали: сотовый телефон, планшетный компьютер, наручные часы марки «Кремлевские»; серебряная цепочка, самурайские сувенирные мечи 2 шт., наушники; одежда; старые сотовые телефоны; бытовая косметика; продукты питания; Наименование и стоимость похищенного правильно указаны в обвинении. Причиненный материальный ущерб составил примерно 43004 рубля. Он более месяца лечился стационарно с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана, гематома, ушиб роговицы, закрытый перелом нижней челюсти, потом амбулаторно у невролога. В связи с этим просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в этой части суду показал, что в начале мая 2017 г., точную дату не помнит, он находился дома со знакомой ФИО1. Позвонил ФИО5 попросил прийти на 

<

Адрес>. Они пошли с ФИО1 по указанному адресу. В коридор К. Д. передал ему один полиэтиленовый пакет, что в нем не спрашивал. На полу в комнате лежал человека, были на нем какие-либо телесные повреждения, не видел, думал, что тот спит. Потом они заехали к нему домой взять паспорт, на который К. заложил в ломбарде сотовый телефон и планшет. Пакет, который ему передал К., остался у него, внутри пакета было: шапка, часы, старые сломанные телефоны, провод.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть друг Потерпевший №3, проживающий: 

<

Адрес>. Днем 08.05.2017, точное время не помнит, он позвонил Д. по телефону, однако, номер был выключен. Он решил зайти, узнать, не случилось ли чего. Когда пришел, увидел, у Потерпевший №3 опухшее лицо, синяки, кровь по всей комнате. Д. пояснил, что его избил какой-то парень, а так же похитил какое-то имущество. Он отвёз его в больницу. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017 года, согласно которому осмотрена кв. 

<

Адрес>. При осмотре изъято: следы рук, микроволокна, фрагмент обоев, майка, наволочка, окурок. Установлено отсутствие похищенного имущества. (т. 1 л.д. 8-13)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъято: шапка, часы, сотовые телефоны «МТС», «Voxtel», «Samsung», USB-провод, сумка. (т. 1 л.д. 74-78), которые затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 174-176, 178)

Протоколом выемки медицинских документов от 

<

Дата>, (т. 1 л.д. 120-126)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3, изъято: коробка из-под гарнитуры Fhilips, бирка на цепочку (т. 2 л.д. 226-228)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, (т. 1 л.д. 162-168, т. 3 л.д. 25-27, 38-39)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь Потерпевший №3 и ФИО5 по системе АВ0 оказалась одногруппной и относится к 0?? группе. В пятнах и помарках на фрагменте обоев, майке и наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы по системе АВ0, которая могла принадлежать как Потерпевший №3 так и ФИО5, при наличии у последнего источников наружного кровотечения. (т. 1 л.д. 104-110)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у Потерпевший №3 установлены повреждения : закрытый полный перелом левой ветви нижней челюсти, без смещения(1), рана: на левой ушной раковине(1), кровоизлияния подкожные: на нижнем веке справа(1) и слева(1); - кровоподтеки: на лице (множество).

Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основание считать, что перелом образовался не более 2-х недель от момента производства первичной рентгенограммы (

<

Дата>). Повреждение- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, судя по максимальной выраженности объективной неврологической симптоматики, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение (

<

Дата>). Повреждения- перелом тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и кровоподтеки- образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(предметами). Травмирующая сила, причинившая перелом левой ветви нижней челюсти, кровоизлияния на веках справа и слева, кровоподтеки на лице, действовала спереди назад, что подтверждено локализацией этих повреждений. 

Повреждение- закрытый перелом левой ветви нижней челюсти- вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, и причинило здоровью Потерпевший №3 вред СРЕДНЕЙ тяжести. Повреждения- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и рана на левой ушной раковине- повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 21 дня, временную утрату трудоспособности, и причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №3 Повреждения- кровоподтеки, подкожные кровоизлияния- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 131-137)

Заявлением Потерпевший №3 от 

<

Дата>(т. 1 л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 

<

Дата>(т. 1 л.д. 91)

Доказательства, собранные по уголовному делу, в том числе протокол очной ставки ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №4, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступлений.

Действия ФИО4 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что подтверждено признательными показаниями подсудимого, потерпевших и материалами дела. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в отношении Потерпевший №4 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Факт совершения именно грабежа подтвержден тем, что чужое имущество подсудимые похищали открыто, понимая, что похищаемое имущество им не принадлежит, характер их действий был явным и очевидным для потерпевшего и окружающих. Квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, нашел свое подтверждение в том, что когда Потерпевший №4 отошел от подсудимых, они заранее определили объект хищения, вступили в сговор, каждый выполнял свою роль в хищении, действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, что особо отметил потерпевший, и действия каждого были направлены на достижение преступного результата - открытого завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №4. Применение к нему насилия явилось средством, облегчающим открытое изъятие чужого имущества. Поскольку сразу после удара, последовал обхват рукой, у потерпевшего были все основания полагать, что данное насилие исходило от ФИО4, которого он опознал по рисунку на рукаве обхватившей его руки. Ставить под сомнение данное утверждение оснований не имеется, поскольку в указанный вечер потерпевший неоднократно встречался с подсудимыми и запомнил одежду в которую те были одеты. Своими действиями ФИО4 не давал Потерпевший №4 возможности сопротивляться и тем самым облегчить открытое хищение имущества потерпевшего. В это время К., так же с целью облегчить хищение чужого имущества применил насилие, нанес удары потерпевшему, после чего открыто похитил его имущество. Суд доверяет, показаниям Потерпевший №4, т.к. он с подсудимыми ранее знаком не был, неприязни к ним не испытывает, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании всегда давал последовательные показания, их не изменял, подтверждал на очных ставках, не заинтересован в исходе дела, в том числе по мотиву юридической квалификации содеянного, следовательно, суд не усматривает оснований со стороны Потерпевший №4 для оговора подсудимых и признаёт его показания достоверными.

Доводы ФИО4, что потерпевший ошибался, считая, что он осматривал содержимое его (потерпевшего) сумки, тогда как он осматривал свою сумку, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он об этом не говорил, наличие у него при себе какой-либо сумки, ничем не подтверждено и вызывает сомнение. Тем самым суд критически оценивает показания подсудимых в этой части, расценивая их как способ защиты и считает установленным, что оба подсудимых действовали в отношении Потерпевший №4 по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО5 по этому эпизоду и просил квалифицировать действия ФИО5 по ст. ст. 112 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшему не было связано с хищением имущества последнего, показания ФИО5 о том, что умысел на хищение у того возник уже после причинения ФИО6 телесных повреждений, не опровергнуты.

Суд соглашается с государственным обвинителем и переквалифицирует действия ФИО5 со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и признаёт, что в отношении Потерпевший №3 тот совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Вред здоровью потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый К. Д.Ю. причинил умышленно. Об этом свидетельствует нанесение ударов по жизненно- важному органу- голове. Суд доверяет заключению эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №3, которая подсудимым не оспаривается. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №3 о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО5 в счёт компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №3 40000 рублей, поскольку причинение физических и нравственных страданий от полученных травм и длительного лечения сомнения у суда не вызывают. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершен ряд преступлений, в том числе тяжкое.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4, 

<

данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату части похищенного имущества, явку с повинной по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний, 

<

данные скрыты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного.

Подсудимый К. Д.Ю. 

<

данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также частичное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №4, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврату похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний, 

<

данные скрыты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного.

Оснований считать, что употребление алкоголя подсудимыми, повлияло на их поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступлений и тем самым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в состоянии опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а так же то, что после освобождения из мест лишения свободы они на путь исправления не встали, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в силу особо опасного рецидива. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает и считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Так же, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 -х лет 4 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 –х лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 –х лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения- содержание под стражей. Срок наказания обоим исчислять с 12 июля 2018 г. и зачесть в срок отбытого наказания нахождения каждого под стражей в период с 22 августа 2017 г. по 11 июля 2018 г. включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: коробку из-под гарнитуры Fhilips, бирку на цепочку, выписку по счету, график платежей, медицинскую карту 

<

№> рентгенснимок, шапку меховую, сумку «Dunlilai», часы, сотовый телефон «Voxtel», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «МТС», USB-провод, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить ему же, его медицинские документы оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ», бумажные конверты, внутри которых находится фрагмент обоев, майка, наволочка, марлевые тампоны с образцом крови Потерпевший №3 и образцом крови ФИО5, окурки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новокуйбышевск – уничтожить, сим-карту, карту памяти, переданные на хранение Потерпевший №2 - оставить ей же, сотовый телефон «Samsung GALAXY ACE 4 Lite», переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить ему же, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись ФИО3.