Гр.дело № 2-2327/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Издательство Бурмакина" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 21 июня 2017 года в газете «МК в Бурятии» опубликована статья автора Марка Гольштейна «Усидит - не усидит», продублированная на официальном сайте ulan.mk.ru СМИ по заголовком «В недрах Минобразования Бурятии идет борьба за будущий министерский портфель». В указанной статье распространены сведения не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит суд признать таковыми сведения изложенные в статье, обязать ответчика опубликовать опровержение в ближайшем номере СМИ и удалить опубликованные сведения из сети Интернет. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и автор статьи ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие высказывания, опубликованные в статье: 

- «Шаткое положение в кресле министра образования Бурятии его нынешнего владельца Баира ФИО1 провоцирует в этой отрасли скандал за скандалом»

- «чем именно бывший министр образования Бурятии ФИО4, уходя осенью 2016 года в Государственную Думу, руководствовался при назначении своего преемника сказать сложно. Но ему ли было не знать о массовых финансовых нарушениях, имевших место в Бурятском лицее-интернате. Акт Счетной палаты, опубликованный в 2015 году едва ли не во всех СМИ, наделал много шума и вновь актуализировал болезненную в обществе тему школьных поборов и неэффективного расходования бюджетных средств»

- «Баир ФИО1 в «лучших традициях» бурятской клановости и землячества начинает окружать себя «своими людьми», выходцами из Агинского округа и Кижингинского района»

- «Уволилась руководитель отдела дошкольного образования ФИО5. Конфликт между ней и руководителем, по слухам, возник прошлой осенью, когда она под давлением написала докладную на ФИО6 на имя мэра Улан-Удэ. Причина - та же: устранение возможных конкурентов»

- «Слабое звено Баира ФИО1 - отсутствие научной степени, что невыгодно отличает чиновника от предшественников, имевших довольно высокий уровень интеллектуального развития. Специалисты говорят, что Баир ФИО1 по этой причине не может свободно модерировать дискуссии и форумы, что заметили в федеральном ведомстве. Отсюда вопросы о том, насколько и.о. министра вообще владеет ситуацией в отрасли. Во всяком случае, во время обсуждения такой болезненной темы как заработная плата учителей на «правительственном часе» в рамках сессии Народного Хурала Баир ФИО1 подвергся острой критике со стороны депутатов».

- «А в понедельник на планерном совещании Баир ФИО1 получил от и.о. Главы Бурятии взбучку за невладение ситуацией с детскими лагерями». 

При этом ФИО3 суду пояснила, что истец в настоящее время состоит в должности исполняющего обязанности министра образования республики и подобные высказывания характеризуют его как скандального, неуверенного, необразованного и нарушающего закон и финансовую дисциплину руководителя с неустойчивым служебным положением. Изложенные в статье факты не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами, т.к. их не существует. Оспариваемая публикация влечет негативные для истца последствия, т.к. порочит честь и достоинство истца, вводит в заблуждение читателей относительно компетенции истца в занимаемой должности. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Издательство Бурмакина», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В связи с указанным, учитывая возражения представителя истца относительно вынесения решения судом заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).

Однако, применительно к прессе следует также отметить установленную ст. ст. 49, 51 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 обязанность средств массовой информации не допускать грубейших нарушений и проверять достоверность информации, не допуская злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года в газете «Московский комсомолец «МК в Бурятии» № 26 (981) на 4 странице опубликована статья под названием «Усидит – не усидит» автором которой является ответчик ФИО2 под псевдонимом Марк Гольштейн. 

Указанная статья продублирована на официальном сайте ответчика ulan.mk.ru под заголовком «В недрах Минобразования Бурятии идет борьба за будущий министерский портфель» (л.д.35-38). 

По предоставленным суду сведениям Управления Роскомнадзора по РБ печатное СМИ газета «Московский комсомолец «МК в Бурятии» является зарегистрированным. Учредителем газеты является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец». Редакия газеты – ООО «Издательство Бурмакин». 

Согласно сведениям сайта ulan.mk.ru его учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», редакция СМИ - ООО «Издательство Бурмакина». Также по сведениям Управления Роскомнадзора по РБ зарегистрировано электронное СМИ сетевое издание «МК в Бурятии», учредителем которого является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемой информации судом установлен, ответчиками не оспорен, следовательно требования истца направлены к надлежащим ответчикам и именно на указанных ответчиков законом возложена обязанность доказать соответствие изложенной информации действительности (ст.152 ч.1 ГК РФ). 

По результатам рассмотрения дела, судом исследовано содержание указанной публикации в которой речь идет о том, что в министерстве образования республики идет борьба за пост министра образования РБ и положение истца, как исполняющего в настоящее время обязанности министра, относительно данной борьбы, является «шатким». 

Судом оспариваемые истцом сведения исследованы неразрывно в едином контексте со всей статьей. 

Анализ приведенных оспариваемых сведений, в совокупности со смыслом всей публикации, позволяет суду согласиться с доводами стороны истца о том, что в утвердительной форме распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения содержат утвердительную негативную информацию об истце как руководителе министерства образования.

Так, в данной статье указано, что «Шаткое положение в кресле министра образования Бурятии его нынешнего владельца Баира ФИО1 провоцирует в этой отрасли скандал за скандалом». Указанное выражение является утверждением, указывает на неустойчивое положение истца в занимаемой им в настоящее время должности (согласно Толкового словаря ФИО7 – «шаткий» - ненадежный, неустойчивый, непрочный), и характеризует истца как скандального, неуравновешенного и не уверенного руководителя. При этом доказательств тому, что руководство истцом (имеющим такую характеристику) министерством провоцирует скандалы, что такие скандалы имели место быть, суду ответчиком не представлено. 

В разделе статьи под заголовком «Чтоб всем так жить» указано - «чем именно бывший министр образования Бурятии ФИО4, уходя осенью 2016 года в Государственную Думу, руководствовался при назначении своего преемника сказать сложно. Но ему ли было не знать о массовых финансовых нарушениях, имевших место в Бурятском лицее-интернате. Акт Счетной палаты, опубликованный в 2015 году едва ли не во всех СМИ, наделал много шума и вновь актуализировал болезненную в обществе тему школьных поборов и неэффективного расходования бюджетных средств».

Давая оценку данному высказыванию, суд приходит к выводу, что это является утверждением и по отношению к истцу в данном утверждении имеется порочащий смысл, т.к. указано на ФИО1, ранее занимавшего должность руководителя образовательного учреждения (Бурятского лицея-интерната), допустившего массовые финансовые нарушения из-за которых было много шума (согласно Толкового словаря ФИО7 – «шум» в разговорном жанре – громкая ссора). Порочащий смысл в данном изложении указывает на истца как на нарушителя закона в области финансовых отношений, поведение которого создало скандал в обществе. При этом доказательств тому, что имели место быть финансовые нарушения, виновным в которых был признан истец, и его виновное поведение повлекло возникновение «шума» в обществе, суду ответчиком представлено не было. 

Далее автор утверждает, что «Баир ФИО1 в «лучших традициях» бурятской клановости и землячества начинает окружать себя «своими людьми», выходцами из Агинского округа и Кижингинского района». 

Однако, доказательств тому, что в нарушение законодательства о гражданской службе, регламентирующим специальный порядок приема служащих на работу, истец при приеме на работу отдает предпочтение «землякам» или выходцам из Агинского округа и Кижингинского района, суду не представлено. Суд считает, что указанное утверждение порочит честь истца, поскольку указывает на него как на руководителя, нарушающего положения Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при трудоустройстве определенного круга лиц в руководимом им министерстве. 

Также суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения изложенные в оспариваемой публикации о том, что «Слабое звено Баира ФИО1 - отсутствие научной степени, что невыгодно отличает чиновника от предшественников, имевших довольно высокий уровень интеллектуального развития. Специалисты говорят, что Баир ФИО1 по этой причине не может свободно модерировать дискуссии и форумы, что заметили в федеральном ведомстве. Отсюда вопросы о том, насколько и.о. министра вообще владеет ситуацией в отрасли. Во всяком случае, во время обсуждения такой болезненной темы как заработная плата учителей на «правительственном часе» в рамках сессии Народного Хурала Баир ФИО1 подвергся острой критике со стороны депутатов».

Утвердительное сравнение автором публикации истца ФИО1, не имеющего ученой степени, с его предшественниками и с указанием на то, что это «невыгодно» (согласно Толкового словаря ФИО7 – «невыгодно» - неблагоприятный, оставляющий плохое впечатление) отличает истца от предшественников по уровню интеллектуального развития, свидетельствует о порочащем и умаляющим достоинство истца высказывании, поскольку указывает на низкий уровень развития истца - руководителя, который не может модерировать (поддерживать в порядке) дискуссии и споры и указанное плохое поведение истца заметили в вышестоящем (федеральном) ведомстве. 

При этом автор утверждает, что истец подвергся критике - отрицательной оценке его деятельности депутатами Народного Хурала РБ. Однако, доказательств тому, что имело место быть обсуждение и отрицательная оценка руководителя министерства образования на сессии Народного Хурала РБ, суду не представлено. Само по себе утверждение о критике руководителя министерства на сессии Хурала порочит достоинство истца, т.к. свидетельствует о его некомпетентности в работе министерства. 

Также суд признает порочащими честь и достоинство истца утверждения изложенные в оспариваемой публикации о том, что «А в понедельник на планерном совещании Баир ФИО1 получил от и.о. Главы Бурятии взбучку за невладение ситуацией с детскими лагерями», поскольку указанное утверждение указывает на истца как некомпетентного в области образования руководителя. При этом доказательств тому, что истец получил «взбучку» (согласно Толкового словаря ФИО7 – «взбучка» - грубый выговор, резкое внушение, побои) суду не представлено. 

Установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место быть, порочащий характер этих сведений судом установлен и эти сведения не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, суд считает что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемые высказывания нельзя расценить как выражение субъективного мнения автора, они не носят оценочный характер и могут быть проверены на соответствие их действительности. Вследствии указанного, требования истца в части обязания ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения и удалить опубликованные сведения из сети Интернет, подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком, обязанным опровергнуть такие сведения, является ООО «Издательство Бурмакина»

Оспариваемые истцом в публикации сведения о том, что «Уволилась руководитель отдела дошкольного образования ФИО5. Конфликт между ней и руководителем, по слухам, возник прошлой осенью, когда она под давлением написала докладную на ФИО6 на имя мэра Улан-Удэ. Причина - та же: устранение возможных конкурентов» судом не может быть расценено как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. данные сведения не изложены утвердительной форме (имеется выражение «по слухам»), сам факт увольнения работника не может порочить истца, кроме того, из указанного изложения невозможно прийти к выводу, что имеется указание именно на истца, как на руководителя с которым возник конфликт в результате которого уволился работник ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в газете «Московский комсомолец «МК в Бурятии» № 26 (981) статье автора Марк Гольштейн «Усидит – не усидит» и на официальном сайте ulan.mk.ru под заголовком «В недрах Минобразования Бурятии идет борьба за будущий министерский портфель» в виде высказываний: 

- «Шаткое положение в кресле министра образования Бурятии его нынешнего владельца Баира ФИО1 провоцирует в этой отрасли скандал за скандалом»

- «чем именно бывший министр образования Бурятии ФИО4, уходя осенью 2016 года в Государственную Думу, руководствовался при назначении своего преемника сказать сложно. Но ему ли было не знать о массовых финансовых нарушениях, имевших место в Бурятском лицее-интернате. Акт Счетной палаты, опубликованный в 2015 году едва ли не во всех СМИ, наделал много шума и вновь актуализировал болезненную в обществе тему школьных поборов и неэффективного расходования бюджетных средств»

- «Баир ФИО1 в «лучших традициях» бурятской клановости и землячества начинает окружать себя «своими людьми», выходцами из Агинского округа и Кижингинского района»

- «Слабое звено Баира ФИО1 - отсутствие научной степени, что невыгодно отличает чиновника от предшественников, имевших довольно высокий уровень интеллектуального развития. Специалисты говорят, что Баир ФИО1 по этой причине не может свободно модерировать дискуссии и форумы, что заметили в федеральном ведомстве. Отсюда вопросы о том, насколько и.о. министра вообще владеет ситуацией в отрасли. Во всяком случае, во время обсуждения такой болезненной темы как заработная плата учителей на «правительственном часе» в рамках сессии Народного Хурала Баир ФИО1 подвергся острой критике со стороны депутатов».

- «А в понедельник на планерном совещании Баир ФИО1 получил от и.о. Главы Бурятии взбучку за невладение ситуацией с детскими лагерями». 

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Московский комсомолец «МК в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», текст следующего содержания: 

ООО «Издательство Бурмакина» и журналистом Марком Гольштейном в еженедельном издании «Московский комсомолец «МК в Бурятии» от 21-28 июня 2017 года была опубликована статья «Усидит-не усидит», в которой дана отрицательная оценка деятельности исполняющего обязанности министра образования ФИО1 В частности указано, что 

- «Шаткое положение в кресле министра образования Бурятии его нынешнего владельца Баира ФИО1 провоцирует в этой отрасли скандал за скандалом»

- «чем именно бывший министр образования Бурятии ФИО4, уходя осенью 2016 года в Государственную Думу, руководствовался при назначении своего преемника сказать сложно. Но ему ли было не знать о массовых финансовых нарушениях, имевших место в Бурятском лицее-интернате. Акт Счетной палаты, опубликованный в 2015 году едва ли не во всех СМИ, наделал много шума и вновь актуализировал болезненную в обществе тему школьных поборов и неэффективного расходования бюджетных средств»

- «Баир ФИО1 в «лучших традициях» бурятской клановости и землячества начинает окружать себя «своими людьми», выходцами из Агинского округа и Кижингинского района»

- «Слабое звено Баира ФИО1 - отсутствие научной степени, что невыгодно отличает чиновника от предшественников, имевших довольно высокий уровень интеллектуального развития. Специалисты говорят, что Баир ФИО1 по этой причине не может свободно модерировать дискуссии и форумы, что заметили в федеральном ведомстве. Отсюда вопросы о том, насколько и.о. министра вообще владеет ситуацией в отрасли. Во всяком случае, во время обсуждения такой болезненной темы как заработная плата учителей на «правительственном часе» в рамках сессии Народного Хурала Баир ФИО1 подвергся острой критике со стороны депутатов».

- «А в понедельник на планерном совещании Баир ФИО1 получил от и.о. Главы Бурятии взбучку за невладение ситуацией с детскими лагерями». 

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 07 сентября 2017 года указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить опубликованные на официальном сайте ulan.mk.ru под заголовком «В недрах Минобразования Бурятии идет борьба за будущий министерский портфель» сведения порочащие честь и достоинство истца ФИО1 

Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» государственную пошлину в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ в размере 6000 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова