Дело № 2-2018/2025

УИД 77RS0028-02-2023-009309-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд к ФИО11 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО13, а также автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО15 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> составляет 692 931 руб. 

На основании изложенного, ФИО17 просит взыскать с ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 692 931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Судом установлено, 25 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО19., собственником которого является ФИО20, а также автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО21., принадлежащего на праве собственности ФИО22

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО23

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> составляет 692 931 руб. 

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности виновника ДИТП не имеется (иного судом не установлено). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 25.12.2022, по состоянию на дату проведения исследования составляет на сегодняшний день без учета износа 381 600 руб., с учетом износа 283 200 руб.; на момент ДТП без учета износа 365 600 руб., с учетом износа 265 600 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в рамках судебной экспертизы на момент ДТП, без учета износа – 365 600 руб., поскольку автомобиль истцом на осмотр не представлен, в настоящее время отремонтирован.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО24 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО25 денежные средства в размере 365 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО26 в пользу ФИО27 расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО28 в пользу ФИО29 расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО30 в пользу ФИО31 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (52,76%) в размере 42 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33, в пользу ФИО34, стоимость восстановительного ремонта в размере 365 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 руб.

Исковые требования ФИО35 в части, превышающей взысканные судом суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО36, в пользу ФИО37, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>