ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3641 старшего лейтенанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на автодороге «Конышевка-Макаро-Петровское-Кашара» в сторону д. 

<

адрес> ФИО2, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, аналогичные изложенным выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис», будучи остановленным сотрудником полиции, отказался выполнить его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО2, военный суд находит установленной следующими доказательствами: 

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем первоначально ФИО2 согласился, но по прибытии в медицинское учреждение, медицинское освидетельствование проходить отказался; 

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 – заведующей отделением «терапия» ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут находилась в Конышевской ЦРБ и являлась дежурным врачом. В указанное время прибыли сотрудники ДПС с ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 50 минут по 02 часа 10 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- извещением начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания военный суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО2 в срок основного наказания отбытие им 300 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2700 рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Богатыренко Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу CD-R диск 52х 800 min, объемом 700МВ, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>