Гр.дело № 2- 293 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика адвоката Солодова М.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору порядке регресса, 

установил:

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 30.09.2006 года.

16 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 120 месяцев по ставке 13.5% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Деньги в сумме 300 000 руб. получены созаемщиками.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.09.2014 года брак между ФИО1, ФИО4 расторгнут.

ФИО1 произвела выплаты по кредитному договору № в размере 306071,41 руб., из которых 118229,78 руб. - основной долг, 187841,63 руб. – проценты.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса за период с 16.07.2011 г. по 16.01.2017 года в размере 153036 руб., что составляет 1/2 долю от выплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что она производит выплаты по кредитному договору. Созаемщик ФИО4 ни одной выплаты по кредитному договору не производил, денежные средства ей не возвращал.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что с момента заключения кредитного договора ответчик не произвел ни одной оплаты по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Солодов М.А. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Солодов М.А. исковые требования не признал, указал, что выплата по кредиту в полном объеме не произведена. Кроме того, указывается, что доля ответчика в праве долевой собственности составляет 1/3 долю, в связи с чем размер его доли в оплате кредита не может быть больше указанной доли. Также ссылается на то обстоятельство, что супруги состояли в браке до сентября 2014 года, в связи с чем у них был общий бюджет, соответственно выплаты по кредиту являются общими.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 в период брака заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. для приобретения жилья (земельный участок и жилой дом).

Установлено, что ФИО1 оплатила по кредитному договору № от 16.06.2011 года основной долг в размере 118229,78 руб., проценты по договору в размере 187841,63 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Общая сумма выплаченных денежных средств составляет 306071,41 руб.

Кредитным договором № от 16.06.2011 года установлена солидарная ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО4 (п.1.1.)

Доводы представителя ответчика о том, что доля ФИО4 в обязательстве должна составлять 1/3, а не 1/2, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае обязательства ФИО4 возникли в соответствии с кредитным договором и не зависят от его доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право регрессного требования к остальным должникам в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании ст. ст. 323, 325 ГК РФ.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

В тоже время суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что стороны до сентября 2014 года состояли в браке и имели общий бюджет, в связи с чем требования о взыскании задолженности до данной даты не подлежат удовлетворению, заслуживают внимания.

Истцом и ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 использовал имеющиеся доходы только на личные нужды, в связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что как ФИО4 так и ФИО1 вносили равный вклад в общий бюджет, в том числе и по выплате кредитных средств, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по кредитному обязательству за период с 16.07.07.2011 по 16.08.2014 года удовлетворены быть не могут.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма выплат по кредиту составляет 4568,23 руб. Таким образом, за период с 16.09.2014 года по 16.01.2017 года сумма выплат, произведенных ФИО1 за 29 месяцев составляет 132478,67 руб. (4568,23 руб. х 29 мес), а доля ФИО4 – 66239,33 руб. (132478,67 руб. : 2), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО4 с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2187,17 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства в порядке регресса в размере 66239.33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,17 руб., всего 68426,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.04.2017 года.

Судья Л. А. Туранова