№2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07. 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В., 

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Лева-Т» о возмещении убытков в связи с затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лева-Т» о возмещении убытков в связи с затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из стояка канализации. Представителем истца был составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что причиной причиненного материального ущерба явилось засорение стояка канализации, в результате чего материальный ущерб в размере 79 250 руб., что подтверждается отчетом №, выполненным .... Акт осмотра представитель ТСЖ подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Я.А.Ю. была передана, а ответчиком получена досудебная претензия с просьбой ликвидировать последствия протечки и произвести ремонт помещения за счет ТСЖ. До настоящего времени ответа на претензию получено не было, также возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, обязанность по осуществлению которых лежит на ТСЖ. Таким образом, ответчик, как организация оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила материальный и моральный вред истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Лева-Т» в счет возмещения материального ущерба 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что помещение находится в собственности истца. ТСЖ должно чистить не конкретный стояк, а всю систему канализации, за что и получает денежные средства, в том числе, и с истца за обслуживание многоквартирного жилого дома, в том числе, нежилого помещения истца. Также ТСЖ обязано следить за состоянием запорной арматуры, к которой относится, в том числе обратный клапан. Обратный клапан относится к общедомовому имуществу, поскольку он обслуживает более одного помещения исходя из схемы, приложенной к проектной документации. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Затопление произошло из канализационного стояка, эта масса переливалась из унитаза. На момент затопления данное помещение не использовалось. Затопление обнаружил Я.А.Ю., который является представителем собственника данного нежилого помещения. Я.А.Ю. сообщил о затоплении председателю ТСЖ, после она спустилась в это помещение, увидела факт затопления, от составления акта протечки отказалась, после чего Я.А.Ю. собственноручно составил акт. Далее была предоставлена досудебная претензия, которую получила председатель ТСЖ. Претензия была направлена ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, а также был получен ключ от нежилого помещения для произведения уборки, которая не была произведена. Уборка в помещении осуществлялась Я.А.Ю., он вызывал ассенизаторную машину, которая выезжала на место два раза и собирала с пола данные нечистоты. После произведения уборки в помещении, уже прошло время, поскольку было лето и было жарко, вода находящаяся в нежилом помещении начала испаряться, а поскольку ей не куда было уходить был поврежден потолок, который состоит из тонкого гипсокартона, который от воды пришел в негодность.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что обратный клапан не является общедомовым имуществом. Дополнительно пояснил, что есть соглашение о распределении границ ответственности между собственником и ТСЖ и даже, если бы этого соглашения не было, то в любом случае ответственность ТСЖ заканчивалась бы в том месте, где отвод трубы подсоединяется к обратному клапану либо примыкает к стояку. В данном случае неизвестно, где находится стояк, к которому подсоединен санузел. ТСЖ исполняет свои обязанности надлежащим образом, прочищает все известные ему стояки, не может обслуживать ту коммуникацию, о наличии которой ему неизвестно. Санитарно-технический прибор истца подключен к системе канализации, но с нарушением проектной документации. Экспертное заключение в полной мере подтверждает позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление. Считал, что истцом не доказана вина со стороны ТСЖ, а также не доказано фактическое причинение ущерба. Полагал, что акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный со стороны истца в материалы дела, не может быть положен в основу решения суда, поскольку исходя из пояснений Я.Е.В., хотя ее подпись присутствует на данном акте, ДД.ММ.ГГГГ она в помещении не присутствовала, затруднилась назвать конкретное время, когда она там появилась. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что товарищество собственников жилья обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: , площадью ... кв.м является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: , оказывает ТСЖ «Лева-Т», что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ФИО3, Я.А.Ю. (действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет) и Я.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, находящемся по адресу: , произошла коммунальная авария – затопление канализационными стоками, в результате чего помещению нанесен материальный ущерб: глубина фекальных масс примерно 25-30 см; от повышенной влажности набух потолок и частично обрушился; набухли и отслоились обои.

Как следует из отчета специалиста №, составленным ... (...) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате затопления нежилых помещений по состоянию на дату оценки составляет 79 250 рублей.

В предварительном судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Я.А.Ю. пояснил, что истец приходится ему мамой, у него от нее генеральная доверенность на управление помещением. Фактически помещением управляет он. Он сдавал данное помещение в аренду, последние перед затоплением арендаторы съехали с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение в аренду сдано не было. Ему позвонили соседи и сказали, что со стороны их помещения идет сильный запах и через стену пошла вода. Это было ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. После чего он с супругой приехал, был запах, открыли дверь, увидели, что сантиметров 30 глубиной вся площадь магазина 60 кв.м. залита фекальными массами, потолок набух, кое-где обвалился. В ДД.ММ.ГГГГ г. помещение не использовалось, оно было выставлено на продажу. До ДД.ММ.ГГГГ они периодически приезжали в помещение, смотрели и показывали его примерно один-два раза в неделю. До ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении за несколько дней до затопления, все было в порядке. В данном помещении пол выложен плиткой, обои были также намокшие. Полностью весь пол в помещении был залит, примерно высотой 1,5 ступеньки. Там до сих пор остались полосы, не смогли до конца отмыть. В первую очередь позвонили председателю ТСЖ, она пришла через полчаса, посмотрела, они начали сразу от руки заполнять акт об аварии, составили, но председатель отказалась его подписывать. К соседям он с этим актом и не подходил, поскольку председатель не подписала акт. Его супруга Я.Е.В. составила претензию, которую председатель уже подписала. Это было неоднократное затопление, уже четвертое затопление фекальными массами за 10 лет в этом помещении. ТСЖ отказалось убирать помещение, и он сам нанимал ассенизаторную машину для очистки помещения. Когда они пришли, то залив не продолжался, излияний не было. Было предположение, что эти массы поступали из туалета, поскольку они не могли поступать из каких-либо труб, так как у них цокольное помещение и все трубы проходят под бетонным полом внизу под плиткой. Он полагал, что массы поступали через верх унитаза, переливались. До этого затопление происходило по тем же причинам, была забита основная труба, которая идет от стояка до улицы. В туалете есть вертикальный стояк, который подключен к унитазу. На их унитазе имеется запорный клапан. Клапан меняли арендаторы. Документов, подтверждающих замену этого клапана, не сохранилось. Запорный клапан на унитазе это их имущество, за которое они несут ответственность. Ключ на случай возникновения таких ситуаций ТСЖ они не передавали. До произошедшего случая осмотры данного помещения со стороны ТСЖ не производились. Трубы канализации, где находится клапан, не замурованы в стены, они закрыты гипсокартоном короба. 

Свидетель Я.Е.В. пояснила, что приходится истцу ФИО3 снохой. Ей стало известно о заливе от ее мужа Я.А.Ю., которому позвонили и сообщили, что через стенку протекает канализация, после чего ее муж первый приехал в данное помещение, у них состоялся разговор с представителем ТСЖ, ее при первом посещении не было. Это было в начале июня - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Они приехали в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение вместе с мужем. До этого муж встречался с представителем ТСЖ, просил убрать все, что там произошло. Она приехала уже потом после того как они пригласили юриста, чтобы посмотреть, что там произошло. Сам первый факт, когда в помещении стояла канализация, она не видела, приехала уже где-то через неделю, когда фекалии были убраны, видела все, что осталось как последствия от затопления. В помещение она заходила, она есть на фотографиях, которые представлены в экспертизе. Ранее это помещение после залива она не посещала. Претензию, приложенную к делу, написала она, претензию отдавал либо муж, либо она, точно вспомнить не смогла. Когда был осмотр помещения с экспертом, председатель ТСЖ приходила. До этого она с председателем ТСЖ не виделась. Она лично ни акт, ни претензию председателю ТСЖ не передавала, видела ее только при осмотре помещения. Когда она посетила офис и осмотрела его, то увидела все, что там творится и написала претензию. Также пояснила, что она была ранее в помещении, просто не помнит этот факт. Она видела, что помещение было убрано, но было все залито. Непосредственно фекалий она не видела, а видела последствия затопления, обои и весь пол был залит, они не были отмыты, после чего она составила претензию. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г., конкретную дату, она не помнит. Это было до того, как они пришли в помещение с председателем ТСЖ. Когда они пришли в помещение и увидели, что убрано, она предположений, откуда произошел залив, не делала, поскольку это было уже не первый залив, фекалии проникли через унитаз, через канализацию, все было на полу и от этого произошли все последствия. На полу все помещение было затоплено, на полу была белая плитка, было видно уровень неотмытых фекалий, разводы на полу были четко представлены. Полагала, что это последствия ненадлежащего ухода за канализационными трубами. Канализационные трубы имеются в туалете помещения, но видела ли она их, ответить затруднилась. Когда была произведена очистка помещения, пояснить не могла, поскольку она приехала уже после того как помещение было очищено от фекалий и то последствие, которое было в результате затопления, она видела своими глазами, это запечатлено на фотографиях, приложенных к экспертизе. Указала, что была еще один раз в помещении, до того, как производили осмотр помещения и фотографировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. помещение не использовалось, оно было пустое. Затопление произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату назвать затруднилась, в претензии указана дата от июня месяца. Когда позвонили соседи, приехал муж, ее не было. Она появилась в помещении первый раз после затопления где-то в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно через неделю, когда уже все было убрано с пола. Когда они приехали в помещение с экспертом и юристом, это тоже было в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого они приезжали просто, а потом уже приехали с экспертом и юристом, она была в помещении дважды, когда уже было все убрано. Она составляла претензию, которая была на имя председателя ТСЖ о том, что они просят убрать помещение, в связи с тем, что произошло затопление, также просят привести помещение в надлежащее состояние согласно договору с ТСЖ, по которому оно берет на себя право по управлению канализационными трубами. Кто подписывал претензию, она точно не помнит. Подтвердила, что составляла претензию, но председателю лично не вручала. Пояснила, что еще какие-либо документы по факту данного затопления она не подписывала и не составляла. Подтвердила, что в акте присутствует ее подпись, но она просто не помнит это. Акт осмотра помещения составляла не она, его составлял ее муж, дата там указана. Где и когда она подписывала акт осмотра помещения, пояснить не смогла. В помещении, когда оно было затоплено, ее не было. Она была в помещении в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит. 

Свидетель К.Н.Б. пояснила, что затопление помещения истца было ДД.ММ.ГГГГ г., у них с истцом смежное помещение, в течение нескольких дней просачивалась вода по стене в области санузла и где в следующее помещение уходит, по истечении нескольких дней вода стала подниматься все выше и тогда они позвонили Я.А.Ю. и сообщили, что вода, скорее всего, бежит с его территории. Она не заходила в помещение истца, когда мимо проходила, видела, что там затоплено, внутрь помещения не заходила. Дверь помещения истца была открыта, видно, что там темно и был запах канализации оттуда. Я.А.Ю. смотреть помещение не приглашал, но она видела, что случилось затопление. Помещение истца в момент затопления не использовалось, арендаторы уже съехали. В ее помещении уровень пола на 20-30 см выше, чем в помещении истца, и получается, что если уже к ним начало сочится из помещения истца, то там явно уже было сильно затоплено. После уборки в помещении истца она не была, какой там ущерб, не видела. Я.А.Ю. приехал сначала один, а потом в другой день она еще видела Я.А.Ю. с его женой и председателем ТСЖ. 

Свидетель З.Н.П. пояснил, что он работает сантехником в ТСЖ «Лева-Т» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно о затоплении в помещении истца в ДД.ММ.ГГГГ г., факт затопления был, о чем ему сообщила председатель ТСЖ, после чего он сразу отключил дом от горячего и холодного водоснабжения, взял трос, и попросил сына подежурить вверху колодца. Он засунул трос в канализационную трубу, трос зашел у полностью. Если трос зашел полностью в канализационную трубу, значит все в порядке, никаких засоров и мусора нет. Он бывал в колодце, принадлежащем истцу. Ему известно об офисных помещениях в этом здании со стороны и все устройство сантехники. В этом помещении истца действительно находятся все коммуникации, такие как теплотрасса, которые находятся под большим давлением, потом идет центральный водопровод холодного водоснабжения, центральный сток канализационной трубы, в котором находится помещение, и ранее в это служебное помещение он попадал со стороны подвала, там была служебная дверь, которая предназначалась для прохода сантехнической службы, он беспрепятственно туда попадал и делал постоянно осмотры. Но потом дверь, через которую он проходил, замуровали кирпичом, в связи с чем он перестал делать обходы. На чертежах эта дверь имеется, а сейчас ее просто нет. Оборудование в помещении истца подключено неправильно, не соответствует схеме. Канализация подключена неправильно, все сделано кустарным способом, унитаз сделан с гофрой, которая в случае затопления может просто сползти и упасть на пол, клапан замурован в коробе и к нему нет доступа, есть только обратный клапан, через который невозможно залезть инструментом. Обратный клапан можно увидеть, там есть только один болт, к которому можно подобраться, к другим болтам подобраться невозможно, чтобы сделать ревизию или прочистку. Вообще клапан всегда забивается жиром, его необходимо промывать химическими средствами. В этом помещении раньше пекли пиццу, и все жирные отходы сливали в унитаз. Он по указанию председателя ТСЖ осуществляет прочистку из данного колодца, два раза в год залазит и все там вычищает, ему помогают другие сантехники, там постоянно волокна и мусор от стиральной машины. Он смотрел унитаз в помещении истца, там прямой отвод, что вообще не допускается устанавливать в подвалах. Там все замуровано в стене, поэтому не видно, куда и что уходит. Линии К1, указанной на схеме вообще нет. Если бы она была, ее было бы видно и приходилось бы перешагивать. Линии К1, указанной на схеме, нет и в бойлерной и в помещении истца, и под землей ее нигде нет. Истцу необходимо было сделать постамент 40-50 сантиметров, а потом поставить унитаз, а у них унитаз стоит на самой низшей точке. В помещении истца есть канализационные стояки, которые все связаны в единое, труба проходит под землей в общий колодец. Канализация работает так, что если скопился небольшой мусор на определенном участке, то поднимается столб воды буквально на два метра и им продавливает мусор в колодец, происходит самоочистка. В данном случае столба воды не происходит, поскольку обратный клапан давно неисправный. Клапан в помещении истца он не менял, предполагал, что он там находится, но не видел его, поскольку прочищал с колодца, а не через унитаз. Каким образом подсоединен унитаз в помещении истца и куда из него стекают эти массы, ему неизвестно. Это все соединено в канализацию, поскольку другого колодца там нет. Доступа в помещение истца у него нет, поскольку нет ключей, и акта передачи ключей у него и у собственника тоже нет, чтобы он мог беспрепятственно зайти в это помещение и поверить их коммуникации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ... ().

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №:

Представленный на исследование обратный запорный клапан ... (расположенный на стояке канализации, в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу ) свои функции по недопущению изменения направления потока среды в технологической системе не выполняет, находится в неработоспособном состоянии. Нормы и правила, предусматривающие периодичность обслуживания обратного клапана в нежилом помещении собственника регламентируются ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования». Определить, относится ли обратный запорный клапан, установленный на отводе канализации в нежилом помещении истца, к общедомовому имуществу без применения разрушающих методов исследования, не представляется возможным. При проведении исследования установлено, что в туалетной комнате нежилого помещения истца не установлен стояк канализации, следовательно, определить, является ли он общедомовым стояком, не представляется возможным. Установить подключена ли канализация нежилого помещения истца к иному общедомовому стояку канализации, к иному общедомовому отводному трубопроводу канализации, либо к иному (самостоятельному стояку, без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным. Обратный клапан – вид трубопроводной арматуры, предназначенный для недопущения изменения направления потока среды в технологической системе. Обратные клапаны пропускают среду в одном направлении и предотвращают ее движение в противоположном, действуя при этом автоматически и являясь арматурой прямого действия. В соответствии с данным определением, конструкция обратного клапана предназначена для герметичного запирания системы канализации в случае изменения направления потока среды в системе, при возникновении аварийной ситуации. Следовательно, при исправной работе обратного клапана, затопление помещения истца невозможно. Таким образом, при проведении исследования установлено, что при исправной работе обратного клапана, затопление помещения истца невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что при исправной работе обратного клапана, затопление помещения истца невозможно. Обратный запорный клапан, расположенный на стояке канализации, в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу свои функции по недопущению изменения направления потока среды в технологической системе не выполняет, находится в неработоспособном состоянии. Определить, относится ли обратный запорный клапан, установленный на отводе канализации в нежилом помещении истца, к общедомовому имуществу без применения разрушающих методов исследования, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку установить, что обратный запорный клапан, установленный на отводе канализации в нежилом помещении истца, относится к общедомовому имуществу, не представляется возможным, то вина ТСЖ «Лева-Т» в затоплении помещения истца не может быть установлена.

К акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически ввиду того, что он не подписан представителем ТСЖ «Лева-Т», а также в связи с тем, что показания свидетеля Я.Е.В., являются непоследовательными и противоречивыми.

На основании изложенного, требования истца к товариществу собственников жилья «Лева-Т» не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ТСЖ «Лева-Т» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ТСЖ «Лева-Т» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСЖ «Лева-Т» о возмещении убытков в связи с затоплением нежилого помещения в размере 79 250 руб. и возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. (п. 1.1). Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лева-Т» уплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (л.д. 120). 

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Лева-Т» о возмещении убытков в связи с затоплением нежилого помещения в размере 79 250 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищество собственников жилья «Лева-Т» ( ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Судья О.В. Васильковская 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу