Дело № 2-858/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по определению суда - адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Тимофееву Вилюю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 227 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суд Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. В результате совершения преступления ФИО2 причинен ущерб на сумму 1 500 227 руб. 11 коп., в этой связи истец просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 неоднократно вызывался в суд телеграммами, направленными по адресам: РС (Я), 

<

адрес>, которые возвращены с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", "адресат по извещению не явился".

Ответчик ФИО3 неоднократно вызывалась в суд телеграммами, направленными по адресам: 

<

адрес> которые возвращены с отметкой "адресат по извещению не явился".

Согласно адресным справкам ОВМ МВД России по Мирнинскому району ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 13.09.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, убыл: 

<

адрес>.

Определением суда от 22.08.2019 в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 местонахождение которых судом не установлено, назначена адвокат Ковальчук Н.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержала требования и настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков – адвокат Ковальчук Н.В. иск не признала, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суд Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет; Тимофеев Вилюй Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в г. Мирный РС (Я) была направлена для работы в торговом павильоне Х624 «Якутск 24_Мирный-3» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный», расположенный по адресу: 

<

адрес> где последняя работала продавцом. Помещение торгового павильона Х624 «Якутск 24_Мирный-3» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2010, взята в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО2 16 августа 2015 года после 20 часов 00 минут, ФИО3 находясь в торговом павильоне Х624 «Якутск 24_Мирный-3» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный», реализуя совместный с ФИО4 умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, действуя как пособник, накопив наличные денежные средства от продажи товаров и услуг ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 493 000 рублей, положила их в сейф, при этом для облегчения совершения хищения его не закрыла. Далее, ФИО3 позвонила ФИО4 и сообщила о возможности совершения им совместного преступления и нахождении в незапертом ей сейфе, расположенном в указанном ранее ей ФИО4 месте, внутри помещения магазина, наличных денег в сумме 493 000 рублей. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 августа 2015 года, ФИО4 реализуя совместный с ФИО3 умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, направился к торговому павильону Х624 «Якутск 24_Мирный-3» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торце жилого дома по 

<

адрес> при этом взял с собой полиэтиленовый пакет с указанными инструментами и бензином. Подойдя к торговому павильону, ФИО4 используя топор, взломал окно, расположенное первым по счёту от главного (центрального) входа в помещение торгового павильона, через которое незаконно проник внутрь помещения. Продолжая, реализацию совместного преступного с ФИО3 умысла, зная со слов последней о месте нахождения сейфа, с наличными деньгами, ФИО4 прошёл к клиентской стойке (ресепшн), под которой обнаружил незапертый сейф, в котором находились, как и сообщала ему ФИО3, наличные деньги в сумме 493 000 рублей, которые он похитил, положив в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет. После этого, ФИО4 прошёл в подсобное помещение торгового павильона, где вылил из принесённой с собой полиэтиленовой бутылки из-под напитка «Sprite» емкостью 0,5 литра бензин на стоявший посередине данного помещения мешок, который поджог при помощи спичек. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 произошло возгорание торгового павильона. Совершив поджог помещения торгового павильона, ФИО4 с похищенными деньгами в сумме 493 000 рублей скрылся с места преступления, выбежав через открытый им заранее главный (центральный) вход торгового павильона.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 по умышленному уничтожению чужого имущества, путём поджога, огнём было повреждено помещение собственника ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> и ему причинён значительный ущерб на общую сумму 1 500 227 рублей 11 копеек, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 05.05.2016.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Как следует из приговора суда, ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу, из показаний представителя потерпевшего установлено, что гражданский иск ФИО2 пожелал заявить после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор Мирнинского районного суд Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года в отношении ФИО3, ФИО4 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступных деяний: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда 1 500 227 руб. 11 коп. относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 1 500 227 руб. 11 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма, понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 701 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Тимофеева Вилюя Васильевича в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 500 227 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.09.2019.

Председательствующий: А.А. Петров