Судья – Попов В.А. № 22 – 4141/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Минакова И.В. 

подсудимой 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>6 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>Б 

<

Адрес...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 августа 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Минакова И.В. и подсудимой 

<

ФИО>1 об изменение меры пресечения, отказано.

Выслушав адвоката и подсудимую 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>5 заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой 

<

ФИО>1 

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой 

<

ФИО>1 был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6 в защиту подсудимой, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. Избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста, либо залога. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимая может скрыться от суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на фактических данных. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании не представлено и не исследовано не одного доказательства, подтверждающего выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 Автор жалобы обращает внимание, что 

<

ФИО>1 была взята под стражу в зале суда при вынесении приговора, который был отменен судом апелляционной инстанции. До вынесения вышеуказанного приговора она сначала находилась на домашнем аресте, а затем на подписке о невыезде, при этом не нарушала не одну из мер пресечений. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П и уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Продлевая меру пресечения подсудимой 

<

ФИО>1 в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая может скрыться от суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинское заключение о наличии у 

<

ФИО>1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинское заключение о наличии у 

<

ФИО>1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

Довод адвоката о том, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.