Дело № 2-247/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30. час. по адресу: г.Новосибирск. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 2818000001040, г/н №... под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и Порше Кайенн, г/н №... под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 2818000001040, г/н №... ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и представил для осмотра ТС по месту его нахождения – г.Новосибирск, 

<

адрес>.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля по согласованному адресу, однако на счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Гарантъ» для поведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении транспортного средства сумма, подлежащая выплате за вычетом годных остатков составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, в которую включены затраты на поведение независимой технической экспертизы, а всего ... руб. Однако в установленный законом срок претензия ответчиком рассмотрена не была, мотивированный ответ на нее истцу не направлен и им не получен.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ... руб., расходы на поведение независимой технической экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и понесенный судебные издержки в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. просили рассматривать дело в их отсутствие. Направили в адрес суда отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, так как в ходе проверки документов по обращению истца ответчиком было установлено, что повреждения на автомобиле Порш Кайенн не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной и с учетом его сложности и специфики подлежит уменьшению до ... руб.

Полагали, что сумма заявленного истцом штрафа, неустойки и морального вреда не соразмерна нарушенным обязательства и подлежит уменьшению в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля 2818000001040, г/н №... под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и Порше Кайенн, г/н №... под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Собственником автомобиля Порше Кайенн, г/н №... является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №...№....

Согласно определению об отказе в водбужении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем 2818000001040, г/н №... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и что он своим маневром не создаст помех для движения другого транспортного средства, чем не выполнил п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, являющейся на момент ДТП водителем транспортного средства Порш кайенн, которому причинены механические повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ 0371117732.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка передняя и задняя, подушка безопасности стойки водительской, обшивка потолка, обшивка потолка, зеркало левой двери, покрышки переднего и заднего.

Аналогичные повреждения указаны в актах осмотра транспортного средства №... составленном ООО «Гарантъ» по обращению истца и №..., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика, по месту нахождения автомобиля.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Транспортное средство в соответствии с направлением было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в срок, установленный п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату не произвел.

При этом как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик, руководствуясь положениями п.4.19 правил ОСАГО увеличил срок рассмотрения убытка. По причине поступившего в их адрес заявления о наступлении события, имеющего признаки по договору ОСАГО в 

<

адрес>. Данный ответ был направлен в адрес истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно материалам выплатного дела АО «ТЕНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ. проведено экспертное исследование №... по материалам выплатного дела №..., где предметом исследования являлись механические повреждения автомобилей Порш Кайен г/н №... и г/н №.... и установлено, что ряд повреждений указанных автомобилей на элементах левых сторон идентичны.

Между тем, доказательств мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо экспертного заключения в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу материалы выплатного дела не содержат.

Не получив соответствующего страхового возмещения, а также мотивированного отказа в выплате страховой премии истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Между тем, какого-либо ответа на указанную претензию ни материалы гражданского дела ни материалы выплатного дела не содержат.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также оспаривался тот факт, что полученные автомобилем истца механические повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» и на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений на автомобиле Порш Кайенн заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ, определении повреждений, которые были получены автомобилем Порш Кайен в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

Так согласно описательной части экспертного заключения следует, что на данный момент развития судебной транспортно-трасологической экспертизы отсутствуют методы и методики установления давности образования повреждений во временном исчислении. В связи с чем установить экспертным путем были ли получены повреждения имеющиеся на автомобиле Порш Кайенн при столкновении с автомобилем ГАЗ – невозможно, однако из анализа механизма произошедшего ДТП, локализации и характера повреждений зафиксированных на транспортных средствах, а также конечное их положение после ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Порш кайен перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №№... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Гарант», за исключением обивки двери задней левой и стеклоподъемника заднего левого, могли быть образованы в результате ДТП зафиксированного в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части 

<

адрес> в г.Новосибирске, так как они характерны для углового (перекрестного) столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия левой боковой поверхности автомобиля Порше Кайенн с правой угловой частью автомобиля ГАЗ, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Порш Кайенн, не противоречит механизму произошедшего ДТП, а так же информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах. 

Таим образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, за исключением обивки двери задней левой и стеклоподъемника заднего левого, могли быть образованы в результате ДТП зафиксированного в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. на поезжей части 

<

адрес> в г.Новосибирске (при столкновении автомобиля Порш Кайенн с автомобилем ГАЗ ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн, г/н №..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет ... руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обследования технических характеристик транспортных средств, принимавших участие в ДТП, экспертами дано подробное описание повреждений, при проведении исследования исследовались материалы дела, а также экспертные заключения представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделанные в результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что комплекс повреждений установленный экспертом, состоит в причинно-следственной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., ввиду неосновательного отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произведено, то со ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (.../2 = ... руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание возражения представителя истца в отношении снижения размера штрафных санкций, приходит к выводу, о соразмерности установленного размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последним днем для рассмотрения данного заявления с учетом праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была взыскана только решением суда. Таким образом, срок просрочки составил 156 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составляет ... руб. (... 1% x 156).

Между тем, в силу п.6 си.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер компенсационной выплаты по данному виду причиненного вреда в силу абз.2 п.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Однако вопреки указанным разъяснениям ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся по мимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено ...., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с вышеизложенным и удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме, взысканию подлежит сумма в размере ... руб. (100 %)

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности, который участвовал в трех судебных заседании, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.(... руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.