Дело №

УИД 45RS0№-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 05 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вербового Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Паньковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего П.А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Синькевич Е.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, он в период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года с 13 час. до 15 час, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из припаркованного на вышеуказанной автостоянке автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащие К.Д.В. автомагнитолу «КАР АУДИО СИСТЕМС» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3000 руб., автомагнитолу «СОНИ ЦДИКС-ДЖИТИ427 УЕ» стоимостью 1000 руб., газобалонный ключ стоимостью 500 руб., домкрат стоимостью 700 руб. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб.

Он же, в период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года с 13 час. до 15 час., находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из припаркованного на вышеуказанной автостоянки автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № принадлежавшие П.А.О. автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6000 руб., набор бит с рукоятью «МАСТЕР ХЭНД», не представляющий материальной ценности. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.О. материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он пояснил о том, что в конце июля 2023 года он совместно с тремя молодыми людьми устанавливали забор на автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. В период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года он осуществлял на вышеуказанной автостоянке ремонт забора, где в обеденное время с 13 час. до 15 час. решил совершить кражу из автомобиля «ВАЗ-2107» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Открыв водительскую дверь указанного автомобиля, из панели отсоединил провода и похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета «CAR AUDOI» с пультом светлого цвета. За сиденьем на полу он обнаружил и похитил автомагнитолу «SONY» в корпусе черного цвета. Открыв багажник указанного автомобиля, он обнаружил и похитил домкрат ромбовидной формы, газобаллонный ключ. Похищенное имущество он положил в рюкзак и унес домой. При осмотре его места жительства сотрудниками полиции вышеуказанное имущество, кроме набора инструментов, было изъято. 

Кроме того в период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года около 14 час. он находясь вышеуказанной на автостоянке, подошел к автомобилю «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № открыл переднюю дверь, размотав проводки изоленты черного цвета, отсоединив проводки, вытащил автомагнитолу «Pionner» в корпусе черного цвета и похитило ее. Под водительским сиденьем он обнаружил и похитил набор бит с рукоятью в специальном пластиковом боксе черно-желтого цвета. Набор бит с рукоятью были изъяты сотрудниками полиции по месту его жительства (том № л.д. ..., том № л.д. ...). 

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 сообщил, что показания подтверждает. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в исследованных судьей доказательствах. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.О. пояснил, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № Примерно 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, его автомобиль был сильно поврежден и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Сотрудниками полиции он был приглашен на автостоянку, поскольку у них имелась информация, что с его автомобиля была совершена кража имущества. Приехав на автостоянку, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола «Пионер», монтажный блок предохранителей и набор бит. Автомагнитолу «Пионер» он оценивает в 6000 руб. 

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.Д.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что он 19 октября 2022 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. В августе 2022 года его автомобиль был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 20 сентября 2023 года приехав совместно с сотрудниками полиции на вышеуказанную автостоянку, он обнаружил, что из его автомобиля была похищена автомагнитола «CAR AUDIO SYSTEMS» с пультом управления, которую он приобрел в 2022 году за 3000 руб., оценивает ее в туже сумму. Также была похищена автомагнитола «SONY», которую он оценивает в 1000 руб. Из багажника автомобиля было похищено: ящик с ключами, материальной ценности не представляющий; газобалонный ключ, который он оценивает в 500 руб.; домкрат, который он оценивает в 700 руб. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 5200 руб., что для него является незначительным, поскольку его доход в месяц составляет 40000 руб. (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...). 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетеля Ч.Р.Б., пояснившего, что с МО МВД России «Шадринский» у него заключен договор на прием автомобилей на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. В конце июля или в августе он нашел молодых людей, среди которых был его знакомый ФИО1, чтобы они установили забор на вышеуказанной автостоянке. В конце сентября 2023 года от сторожей он узнал, что с автостоянки совершены кражи из автомобилей (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...);

- свидетеля Г.Г.А., сообщившего, что работает на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. В период своей работы он видел бригаду из молодых людей, которые делали забор на территории автостоянки. В последующем ему стало известно, что из припаркованных автомобилей, находящихся на автостоянке, были совершены кражи (т. № л.д. ...);

- свидетеля Г.О.Н., пояснившего, что он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. В конце лета или в начале сентября он узнал, что из припаркованных на автостоянке автомобилей были совершены кражи, ему стало известно, что кражи были совершены кем-то из молодых людей, которые осуществляли строительство забора (т. № л.д. ...);

- свидетеля С.А.И., сообщившего, что с 04 сентября 2022 года он работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. В конце июля и по август 2023 года на автостоянке молодые люди устанавливали новый забор. В конце лета или в начале сентября ему стало известно, что из припаркованных автомобилей на территории автостоянки совершены кражи. Он узнал, что кражи были совершены кем-то из молодых людей, которые осуществляли строительство забора стоянки (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 сентября 2023 года ФИО1 указал, что находясь на территории автостоянке по адресу: 

<

...> в дневное время из автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № совершил кражу имущества, которое готов добровольно выдать (№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 20 сентября 2023 года, потерпевший К.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомагнитолу, ключи, домкрат газобалонный ключ на общую сумму 5000 руб. (т№ л.д. ...). 

Согласно заявлению от 25 сентября 2023 года, потерпевший П.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля «ВАЗ-2111», государственный знак № автомагнитолу (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № припаркованный на автостоянке расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого в указанном автомобиле отсутствуют автомагнитолы, газобалонный ключ, домкрат, набор ключей (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомагнитола «SONY», автомагнитола «CENTEC», автомагнитола «CAR AUDIO SYSTEMS», акустическая колонка «Pride», акустическая колонка «Pipneer» в количестве 2 штук, акустическая колонка «Infinity», акустическая колонка «Pipneer» в количестве 2 штук, фиксатор груза автомобильный, автомобильный домкрат в количестве 2 штук, антифриз «Felix», набор бит с рукояткой «MASTER HAND», FM-модулятор в количестве 3 штук, трос буксировочный с металлическим хомутом, ключи баллонные в количестве 2 штук, провода AUX в количестве 4 штук, провода для зарядки телефона в количестве 2 штук, пульт для FM-модуля (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2024 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года, с участием потерпевших К.Д.В. и П.А.О. Потерпевший К.Д.В. в ходе осмотра опознал автомагнитолу «CAR AUDIO SYSTEMS», пульт к ней, автомагнитолу «SONY», балонный ключ и домкрат. Потерпевший П.А.О. в ходе осмотра опознал набор бит с рукоятью «MASTER HAND» в пластиковом контейнере желтого цвета. После осмотра изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были признаны вещественным доказательством (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого в указанном автомобиле отсутствует автомагнитола (т. № л.д. ...).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, признал себя виновным, не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного суд полагает возможным использовать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, закладывая их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших К.Д.В., П.А.О., свидетелей Ч.Р.Б., Г.Г.А., Г.О.Н., С.А.И., протоколами осмотра места происшествия и другими фактическими данными. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактические показания потерпевших и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших или свидетелей не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе при производстве осмотра места происшествия, изъятия вещей, осмотра изъятых предметов суд не находит. Данные следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего П.А.О. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковой не подтвердился в судебном заседании, бесспорных доказательств значительности ущерба потерпевшему по делу не имеется, автомагнитола требовалась потерпевшему для последующей ее продажи. При этом сам потерпевший предоставил заявление, в котором указал, что ущерб для него не является значительным.

По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его обоснованным, поскольку потерпевший указал, что ущерб в сумме 6000 руб. для него незначителен, поскольку его доход составлял более 18 000 руб.

Переквалификация действий ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего П.А.О., в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

В силу изложенных выводов, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего П.А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего К.Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против собственности. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1, он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. № л.д. ...); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. ...).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 поясняет о совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции; также по преступлению в отношении потерпевшего П.А.О. учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО1, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, полного признания подсудимым своей вины, сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и во время преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего К.Д.В.) в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего П.А.О.) в виде наказания на срок 140 часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу «SONY», автомагнитолу «CAR AUDIO SYSTEMS», автомобильный домкрат черного цвета, ключ баллонный, пульт для FM-модуля – вернуть К.Д.В.; набор бит с рукоятью «MASTER HAND» - вернуть П.А.О.; акустическая колонка «Pioneer» TS-A6978, в количестве 2 штук, FM-модулятор, черный с 2 USB входами, аккумуляторную батарею 6 СТ-60L – вернуть К.С.В.

Вещественных доказательств: автомагнитола «CENTEC», акустическая колонка «Pride» SOLO 100, акустическая колонка «Elenberg» TX-6957, в количестве 2 штук, акустическая колонка «Infinity» 4012i, акустическая колонка «Pioneer» TS-R6950S, в количестве 2 штук, фиксатор груза автомобильный, автомобильный домкрат, антифриз «Felix» G 12t, FM-модулятор в количестве 2 штук, трос буксировочный с металлическим хомутом, ключ баллонный, провода для зарядки телефона, в количестве 2 штук, провода AUX, в количестве 4 штук, автомагнитола «PROLOGY» CMX-170, передать органу предварительного следствия в производстве которого находится уголовное дело №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Г. Вербовой