Судья: Якунина Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

10 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

Гречко А.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Чебуниной Ю.П. 

осужденного

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, хронических заболеваний не имеющий, не состоящий на воинском учете, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 три года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не отбыто).

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «№ выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, в кузове черно-серого цвета, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО2 (путем системы видеоконференцсвязи) поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с вынесенным решением не согласен, полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, является необоснованным в части указанного срока отбывания наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Просит приговор изменить, произвести зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено материалами дела.

Требования статей 314, 315 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивирована.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного ФИО2, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденный не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, согласно материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина