Дело № 2-3104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.,

при секретаре Солдатове Д.А. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3212,04 рублей в качестве убытка, вызванного незаконным применением коэффициента при расчете страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 47794,56 рублей в качестве неустойки, 440,65 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в качестве компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору ОСАГО в установленный десятидневный срок с момента предъявления претензии, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 7000 рублей в качестве судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истец утверждает, что в нарушение требований законодательства в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с неправомерным присвоением водительского класса, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также вытекает из фактического расчета страховой премии. Истец считает, что наличие у него заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечало объективной реальности и являлось следствием необоснованного занижения (аннулирования) водительского класса, что нарушало права и законные интересы истца на получение скидок за безаварийную езду, привело к повышению услуг страхования по ОСАГО. Истец в иске отмечает, что его право на класс восстановлено решением суда, в связи с чем возникла переплата страховой премии, представляющая собой убыток страхователя и неосновательное обогащение страховщика.

В иске также указано, что ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, полученное по адресу электронной почты rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании, но, как утверждает истец, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на возврат переплаты страховой премии страховщик не принял. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать в пользу ФИО2 6424 рублей в качестве неустойки, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от 12.03.2018 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016г. в отношении ФИО2 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, страховая премия составила 6424,08 рублей =4118БС*1,3КТ*1,2КМ*1КБМ. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № от 01.11.2017г. было признано и восстановлено право ФИО2 на «13-й» водительский класс, в связи с незаконным аннулированием водительского класса страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая дело о восстановлении права на водительский класс ФИО2 суд пришел к выводу о том, что расчет страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № был произведен страховщиков в нарушение действующего законодательства о применении коэффициента безаварийности «бонус-малус», в то время как обязанность производить правильный расчет страховой премии возложена на страховую компанию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию оказана ненадлежащего качества в части неверного присвоения класса, повлекшего неверное применение КБМ, как следствие, повлекшее увеличение страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем суд применил положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страхование по своей правовой природе является услугой, в связи с чем сложившиеся правоотношения по взысканию убытков, неустойки, регулируются славой III Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно определению, приведенному в преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги – это в том числе несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, в связи с чем заключение договора ОСАГО ЕЕЕ № судом квалифицируется как оказание услуги ненадлежащего качества. 

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 3212,04 рублей = 6424,08 – 4118БС*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, которая подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 

Диспозиция п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31 в их взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены услуги в случае обнаружения недостатка только в части определения размера и порядка исчисления неустойки, в то время как само право на её взыскание при данных обстоятельствах предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекает из нарушения требования, предъявленного в соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, истец в соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», направляя заявление № 1101 от 07.02.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ему части неправомерно насчитанной страховой премии, предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования, предусмотренное для случаев обнаружения недостатка п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6424,08 рублей подлежит удовлетворению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ и ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Исходя из толкования п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать оплаченную истцом цену полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а именно 6424,08 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату излишне уплаченной страховой премии, начисленные проценты на сумму 3212,04 рублей по п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 440,65 рублей за период заявленный истцом, т. е. с 13 мая 2016 года и по 02 ноября 2017 года за 539 дней просрочки. Расчет процентов представленный истцом судом проверен и принят ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика. 

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснение, приведенное в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, страховщиком не удовлетворено законное требование истца по заявлению о возврате излишне уплаченной страховой премии, что является фактом нарушения прав потребителя и рассматривается судом в качестве самострельного основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6038,38 рублей = (2000 +3212,04 +6424, 08 + 440,65) *50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 700 рублей, в том числе 400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2016г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 12.05.2016г. в размере 3212 руб. 04 коп, неустойку в размере 6424 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 6038 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Фархутдинова А.Г.