Дело № 2-225/2025 

УИД 50RS0048-01-2024-011960-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» был заключен договор № 40/74-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2022.

23.05.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № СТЭ-0196М-24Д, качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 801 182 руб. 30 коп.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

На основании изложенного, ФИО8 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент», стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 801 182 руб. 30 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 613 702 руб. 23 коп., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., госпошлину в размере 2 074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 3 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона. 

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, 05.10.2020 между ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» был заключен договор № 40/74-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2022.

23.05.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № СТЭ-0196М-24Д, качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 801 182 руб. 30 коп.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно экспертному заключению АНО «КРИМИКО» № 8862/24, качество выполненных работ в квартире истца, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным правилам и нормам. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства объекта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры составляет 518 508 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» участнику долевого строительства квартира не соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами, а также договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключения специалиста в размере 518 508 руб. 

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

В данном случае заключение эксперта судом признано достаточно ясным и полным, каких-либо сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Несмотря на установленную договором дату передачи застройщиком объекта долевого строительства, фактически застройщик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира истцу, как участнику долевого строительства передана 23.05.2024,.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Расчет суммы неустойки производился истцом с учетом положений моратория за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (после окончания действия моратория), сумма неустойки составляет 613 702 руб. 23 коп. 

С расчетом истца суд соглашается и признает его обоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО10 понесла расходы (убытки) на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально в представленной квитанцией об оплате услуг специалиста.

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что предъявляемые расходы (убытки) на составление заключения специалиста подлежат взысканию в размере 60 000 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01 сентября 2024 года (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года, № 326, за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена 15.07.2024, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Суд также отказывает ФИО11 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере 200 руб. - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся доверенность содержит в себе полномочия на представление интересов, в том числе, по административным делам и иных государственных органах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 074 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент»» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 15 370 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент»», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО13, денежные средства в размере 518 508 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 613 702 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 074 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент»», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 370 руб.

Исковые требования в части превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>