Дело № 1-118/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>,

защитника Шевелевой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 23 сентября и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в неустановленном месте на территории 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из строительного вагончика, расположенного с левой стороны от въезда на территорию здания 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО3, с корыстной целью, в вышеуказанный период времени, пришел к вышеуказанному строительному вагончику и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным предметом, схожим по своим характеристикам с угловой шлифовальной машинкой, отпилил дужку навесного замка входной двери и вошел в вагончик, то есть незаконно проник в помещение, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 дизельный двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 20405 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 в период времени между 00 часами 23 сентября и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью вновь пришел к строительному вагончику, расположенному с левой стороны от въезда на территорию здания 

<

данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что запирающее устройство двери повреждено им ранее, достоверно зная, что вход в него запрещен, вошел в строительный вагончик, то есть незаконно проник в помещение, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дизельный двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 20405 рублей, заточный станок металлический 1986 года выпуска стоимостью 10000 рублей, два балансира для крепления рессор от автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 2500 рублей каждый, три заводских стандартных диска от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей каждый. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 60310 рублей.

В период времени между 00 часами 13 октября до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося возле помещения цеха, расположенного с правой стороны от въезда на территорию здания 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный цех, с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО3 с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте, достоверно зная, что в стене помещения цеха имеется проем, и вход в него запрещен, пролез через указанный проем в помещение цеха, то есть незаконно проник в помещение, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: пневмоцилиндр 

<

данные изъяты> стоимостью 6615 рублей 59 копеек, пневмоцилиндр 

<

данные изъяты> стоимостью 7815 рублей 70 копеек, два угловых соединения с цанговым зажимом и резьбой 

<

данные изъяты> стоимостью 160 рублей 20 копеек каждое, клапан быстрого выхлопа с глушителем 

<

данные изъяты> стоимостью 1326 рублей 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 16088 рублей 19 копеек.

Кража от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.73-77, 178-181, 182-186, 228-232 т.1), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на работе в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории, он болгаркой спилил навесной замок на двери вагончика, открыл дверь и вошел в вагончик. Взяв один блок двигателя, вытащил его волоком из вагончика, спрятал за вагончиком в деревянных поддонах. Прикрыв дверь вагончика, пошел на металлоприемную базу по 

<

адрес>. Договорился с приемщиком Свидетель №1, что тот купит у него этот блок. Он попросил у Свидетель №1 машину и людей для помощи в погрузке. Свидетель №1 дал ему в помощь ФИО7 и Свидетель №2. Около 15 часов 30 минут они поехали на автомобиле «Газель», чтобы забрать блоки двигателей. С Свидетель №2 они погрузили спрятанный им блок в машину. Сдав блок двигателя Свидетель №1, он получил 2000 рублей. На эти деньги он купил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить оставшееся имущество из вагончика. Около 13 часов пришел на территорию 

<

данные изъяты>, зашел в вагончик, взял второй блок двигателя, заточный станок, два балансира с автомобиля «Камаз», три колесных диска автомобиля «Камаз». Вынес все из вагончика, спрятал в деревянных поддонах. Заказал грузовой автомобиль по номеру №. Сдал металл Свидетель №1 за 3000 рублей. 

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке на месте (л.д.187-193 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него было похищено два двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> без стартера, генератора, заточный станок, 2 балансира, 3 диска. С оценкой эксперта согласен. Это имущество находилось в строительном вагончике. Вагончик был закрыт на навесной замок. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ему позвонили и сказали, что замок спилен, имущество похищено. Посмотрели запись на камерах видеонаблюдения и увидели, что кражу совершил подсудимый. Ничего не возвращено, ущерб не погашен. Ущерб для него значительный. Эти вещи он хотел продать, чтобы получить доход для семьи. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и сказал, что нужен автомобиль, чтобы вывезти металл. Он дал ему автомобиль. ФИО3 привез чугунный блок двигателя с поршнями, головкой, коленвалом, навесного оборудования не было. Он дал ФИО3 2000 рублей. Еще ФИО3 сдавал 2 электродвигателя, диски от «Камаза», тяги, станок. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.48-52 т.1), Свидетель №1 показал, что он работает приемщиком металла на базе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему подошел ФИО3 и предложил купить блок двигателя от автомобиля, пояснив, что нужен автомобиль, чтобы привезти. Он дал ФИО3 автомобиль «Газель» с водителем ФИО7 и грузчиком Свидетель №2. ФИО3 пояснил, что блок принадлежит ему. Они уехали, вернулись около 15 часов 30 минут, привезли блок двигателя, выгрузили. Он заплатил ФИО3 2000 рублей. Данный блок был нерабочий, он впоследствии сдал его на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 приехал на автомобиле «Газель» с номером № на борту, предложил купить у него еще металл. Он осмотрел предметы, предложил ФИО3 3000 рублей за все. ФИО3 согласился и выгрузил блок двигателя, заточный станок, два балансира автомобиля «Камаз», 3 колесных диска автомобиля «Камаз». Данное имущество ему не понадобилось, он сдал его на металл.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2, допрошенном в судебном заседании и ФИО7, допрошенным на предварительном следствии, (л.д.61-66 т.1). 

Свидетели ФИО8 (л.д.200-206 т.1), Свидетель №4 (л.д.207-211 т.1), участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3, показали, что в их присутствии ФИО3 показал и рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершения им хищений имущества на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.40-41 т.1) у Потерпевший №1 изъят диск с камер видеонаблюдения с записью.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.42-43 т.1) осмотрен диск с видеозаписью. Видео датированное ДД.ММ.ГГГГ содержит запись, на которой виден небольшой участок, прилегающий к зданию по адресу: 

<

адрес>, задней частью к зданию припаркован автомобиль «Газель». К автомобилю приближаются трое мужчин, двое несут что-то, ставят в автомобиль. Видео, датированное ДД.ММ.ГГГГ содержит запись, на которой виден небольшой участок, прилегающий к зданию по адресу: 

<

адрес>, к зданию подъезжает автомобиль «Газель» с номером № на тенте. Запись останавливается. При возобновлении записи видно, как автомобиль «Газель» отъезжает от здания.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (л.д.92-98 т.1) рыночная стоимость двух дизельных двигателей 

<

данные изъяты> на момент хищения составляла 46000 рублей каждый.

Эксперт ФИО9 суду показала, что похищенные предметы ей на обозрение не представлялись. Были предоставлены только данные о двигателе, его наименование. Она оценивала двигатели по анализу рынка продаж, как целые, готовые к эксплуатации. Что такое двигатель в сборе, она не знает.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что похищенные двигатели были не первой комплектации, имелись лишь блок двигателя с поршнями, головкой, коленвалом. 

Судом по ходатайству адвоката была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость дизельного двигателя 

<

данные изъяты>, состоящего из блока цилиндров, коленчатого вала, головки блока цилиндров, поршней, с учетом износа на момент хищения составляет 20405 рублей. 

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено.

Таким образом, судом уменьшается объем обвинения подсудимого до 60310 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. На значительности ущерба настаивает потерпевший, как в своих показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не изменивший своего мнения и после проведенной дополнительной товароведческой экспертизы. Как следует из показаний потерпевшего, общий доход его семьи составляет 40000 рублей, из которых 18000 он оплачивает кредит. Вещи он хотел продать, чтобы получить доход для семьи.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.73-77, 178-181, 182-186, 228-232 т.1), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Был выходной день. Убедившись, что на работе никого нет, он решил проникнуть в помещение цеха, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он пролез через недостроенную стенку в цех. Увидев станки, решил открутить от них пневмоцилидры и продать. Он снял со станков два пневмоцилиндра размерами около 60 см. Отнес похищенное на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, сдал за 1500 рублей.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке на месте (л.д.187-193 т.1), при написании явки с повинной (л.д.124 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что похищены были пневмоцилиндры с соединением и клапанами. Дату кражи он не помнит. Возможно это было в период, указанный в обвинении. Ущерб не возмещен.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.130-132, 220-222 т.1), Потерпевший №2, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ цилиндры были на месте. О хищении он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3.

Данные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что не помнит обстоятельства дела.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.48-52 т.1), Свидетель №1 показал, что он работает приемщиком металла на базе по адресу: 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 и предложил купить два пневмоцилиндра со станков, которые, как пояснил ФИО3, принадлежат ему. Он заплатил ФИО3 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО3 он работал до конца ДД.ММ.ГГГГ в цехе 

<

данные изъяты>. Пневмоцилиндры находились на рабочем оборудовании. Пропажу он обнаружил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы не было, станки не эксплуатировались, он не обращал внимания на оборудование. Он позвонил Потерпевший №2, спросил, известно ли кто похитил. Потерпевший №2 сказал, что не знает. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.212-216 т.1), Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим в ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним работает ФИО3. Руководитель – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, обнаружил, что на двух станках сняты пневмоцилиндры, в связи с чем они стали непригодны для работы. Он спросил Потерпевший №2, снимал ли тот пневмоцилиндры. Тот пояснил, что не снимал. Он пояснил Потерпевший №2, что пневмоцилиндры сняты без повреждений, аккуратно. На этих станках работали только он и ФИО3. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что пневмоцилиндры похитил ФИО3, который сам признался в краже.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетели ФИО8 (л.д.200-206 т.1), Свидетель №4 (л.д.207-211 т.1), участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3, показали, что в их присутствии ФИО3 показал и рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершения им хищений имущества на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки (л.д.140 т.1) ущерб от кражи составил 16088 рублей 19 копеек.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 9), решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 (л.д.228-232 т.1), ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Поскольку это был выходной день, на работе никого не было. Он решил проникнуть на территорию цеха, чтобы что-нибудь похитить. Ворота в цех были закрыты, ключа у него не было, поэтому он проник в цех через недостроенную стенку. 

По мнению суда это указывает именно на незаконность проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаниям ОУР ФИО10 на л.д.217-219 т.1, о данном преступлении ФИО3 сообщил сам, когда был доставлен в отдел полиции для дознания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья детей, беременность сожительницы, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она принесена после установления личности ФИО3, как подозреваемого в совершении преступления, и доставления его в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом применяются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественное доказательство – CD-RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле. 

Взыскать с ФИО3 3162 рубля 50 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: