Дело № 2-1617/2019 24RS0040-01-2019-001754-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 28 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2014 между ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время после смены наименования юридического лица ООО «РУБИН-СТРОЙ») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 1693300 руб. Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, просрочив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру участнику долевого строительства 24.08.2018. 11.08.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступил истцу права требования в части имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.02.2018 в размере 349948 руб. 67 коп., а также штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 174974 руб. 34 коп. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.08.2018. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 349948 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (по доверенности от 04.04.2019), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РУБИН-СТРОЙ» ФИО4 (по доверенности от 22.07.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, как и доказательств уважительности причин неявки. Представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также просила снизить размер неустойки до 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 ст. 6 приведенного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 приведенного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2014 между ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время после смены наименования юридического лица ООО «РУБИН-СТРОЙ») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1693300 руб. Факт заключения договора и оплаты по нему сторонами не оспаривается (л.д. 8-17) 

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

В соответствии с п. 5.2. передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджий, балконов и террас. 

Застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку (пункт 5.3. договора).

Согласно п. 7.1.7. уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ. Участник обязан в течение 14 календарных дней, письменно уведомить застройщика о свершившейся уступке права.

23.11.2017 ответчик направил третьему лицу ФИО3 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласив для принятия квартир с 05.02.2018 (л.д. 71). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

адрес> было выдано ответчику 28.12.2017 (л.д. 72-73).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами 06.04.2018 (л.л. 74-75).

11.08.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступил истцу права требования в части имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014, а именно в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.02.2018 в размере 349948 руб. 67 коп., а также штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 174974 руб. 34 коп.(л.д. 20-23).

12.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 349948 руб. 67 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии (л.д. 76-77). Рассмотрев претензию истца, ответчиком подготовлен ответ от 23.04.2019, в соответствии с которым, возможность удовлетворения требований в настоящее время у ответчика отсутствует, ответ на претензию направлен в адрес истца 30.04.2019 (л.д. 81, 82-83).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «РУБИН-СТРОЙ» предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 12.08.2014, срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2017 по 04.02.2018 (дата определена истцом) – 400 дней, согласно следующего расчета: 1693300 руб. х 7,75 % х 1/300 х 2 х 400 дней = 349948 руб. 67 коп. 

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его неправильности, и приводит свой: за период с 01.01.2017 по 04.02.2018 года (400 дней) = (1693300 х 10 % х 1/300 х 2 х 400 дней) = 451546 руб. 64 коп. 

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленных истцом, то есть в размере 349948 руб. 67 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан участнику долевого строительства ФИО3, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 349948 руб. 67 коп. до 150000 руб. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии в части взыскания с ООО «РУБИН-СТРОЙ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда, от ФИО3 в пользу ФИО1 уступлены права требования, обусловленные исключительно его личностью, статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 6699 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.02.2018 в размере 150000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6699 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.