Дело №12-27/2024

УИД 86RS0012-01-2023-001297-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26января 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием представителей административного органа – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальникауправления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 по делу № 48/2023/01-ВЦ от 06.10.2023г., которым должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 по делу № 48/2023/01-ВЦ от 06.10.2023г., должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованнымФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что ее вина в совершении инкриминируемого постановления отсутствует. Стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий; действия заказчика в части исполнения обязательств по контракту не повлекли дополнительного расходования средств бюджета или уменьшения объема работ, выполняемых по контракту, не дана правовая оценка видам работ и материалов, включенных в контракт без изменения его цены, которые обладали улучшенными характеристиками в сравнении с исключенными видами работ.

Просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении отменить.В дополнении к жалобе указывает, что по контрактуУстановка бортовых камней бетонных БР 100.30.15, в связи с более проигрышными характеристиками в сравнении с существующими гранитными бортовыми камнями, которые были применены повторно, принятое решение демонтировать существующие гранитные бордюры, спилить неровные сбитые швы по краям и вновь смонтировать - мотивировано тем, что эстетический облик Центральной улицы не изменится. Таким образом демонтированы существующие гранитные бордюры, спилены неровные сбитые швы по краям и вновь смонтированы. Часть работ по устройству дорожек и площадок из искусственного камня, на основании обращений жителей близстоящего дома, были исключены из выполнения. Принято решение для удобства граждан взамен части устройства тротуара из искусственного камня выполнены работыобустроить тротуар из брусчатки в фотозоне с топиарными фигурами. В комплексе работ по обустройству велодорожки с целью улучшения качества работ, обеспечения долговечности данного элемента принято решение заменить покрытие из резиновой плитки на бесшовное покрытие из резиновой крошки, основание под велодорожку из асфальта заменить на основание из бетона с армированной сеткой.Также в части электрики при исполнении проектных решений Заказчик отказался от монтажа светильников шаровых наземных, поскольку на практике данные светильники могли представлять опасность для горожан, проектное решение об установке данных светильников непосредственно «на земле» в ходе анализа показалось Заказчику сомнительным.Еще по ряду причин (находящегося на пути к ТП асфальтированного проезда и близости к объекту другой ТП) принято решение о прокладке воздушной кабельной линии по существующим линиям опор освещения вместо выкапывания траншей.Работы по озеленению, исключенные в сметных расчетах № ЛC-02-002-005 и ЛС-02-01-02, компенсированы и заменены в сметном расчете № ЛС-02-005-001. Замена материала произведена на улучшенные качества приживаемости данных растений в нашем климатическом поясе.

В судебное заседание ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители административного органа Службы контроля ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, также не согласились с возражениями на дополнения к жалобе ФИО4 на указанное постановление.

Суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 по делу № 48/2023/01-ВЦ от 06.10.2023г., должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что исполняя обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», на основании распоряжения администрации г.Пыть-Ях от 25.04.2022 №208-лс, 10.10.2022, находясь на рабочем месте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, допустила нарушение требований части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административная ответственность по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено условие, согласно которому при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, междумуниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», (далее по тексту Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) 04.07.2022 заключен контракт №0187300019422000096 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера «Сиверко» по адресу: мкр. №2 «Нефтяников», г.Пыть-Ях» на сумму 15 898 828,06 рублей.

Установлено, чтов целях исполнения контракта,10.10.2022 заключено дополнительное соглашение №4 к данному контракту, согласно которому, стороны, в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решили произвести улучшения в работах, без изменения цены контракта.

Так пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 10.10.2022 включены работы, не указанные в контракте (локальный расчет № ЛС 02-005-00, локальный сметный расчет ЛС-02-005-005), кроме того, пунктом 2 частично исключены работы:

проезды, тротуары, дорожки и площадки (ЛС-02-01-01);

озеленение (ЛС-02-01-02);

вертикальная планировка (ЛС-02-01-04);

архитектурно-строительные решения (ЛС-02-01-05);

наружное освещение (ЛС-02-01-06);

дополнительные работы (ЛС-02-004-001).

Дополнительное соглашение № 4 от 10.10.2022 не предусматривает фактического улучшения характеристик работ, указанных в контракте, а направлено на исключение работ, предусмотренных контрактом и дополнение работами, не предусмотренными контрактом.

В нарушение части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком неправомерно изменены условия контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях должностного лица - исполняющего обязанности директора Заказчика ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и предусматривает наступление ответственности для должностного лица за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность ФИО4 установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании положений законодательства.

При вынесении постановления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО4 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действияФИО4 верно квалифицированы по части 4 статьи 7.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

По существу доводов изложенных ФИО4,следует, чтоизменения, указанные в дополнительном соглашении № 4, направлены не на улучшение качества надлежаще спроектированных работ, а на исправление последствий некачественного проектирования способом, не предусмотренным законодательством.Дефектные ведомости, являющиеся приложением к дополнениям к жалобе, не приложены к контракту, дополнительному соглашению, отсутствовали в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления. Документально подтвержденных сведений о том, что фактически поставленные товары (выполненные работы) по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения административного дела также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 по делу № 48/2023/01-ВЦ от 06.10.2023г., которым должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1