РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО6, чьи гражданская ответственность не были застрахованы. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составила 99 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 17 300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что сумма материального ущерба завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и в судебном заседании не опровергнуто сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО4, требования последней о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО7, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99 600 рублей, утрата товарной стоимости 17 300 рублей, а всего 116 900 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 900 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 9 538 рублей.

Так как требования ФИО4 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Также в порядке 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 116 900 рублей, судебные расходы в размере 29 538 рублей, а всего 146 438 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов