Дело№ 12-20/2021 (СУ 5-182/2021)

РЕШЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области 15 июня 2021 года 

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 действующей в интересах акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее по тексту - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ногликский районный суд Сахалинской области, защитник ФИО1 действующая в интересах АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 рассматриваемой статьи предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления представителю АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с постановлением защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Ногликский районный суд. Определением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена автору, согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногликский районный суд от защитника ФИО1 действующей в интересах АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» повторно поступила жалоба на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством защитника ФИО2 действующего в интересах АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что защитник ФИО1 после полученного постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обжаловала его в Ногликский районный суд Сахалинской области путем направления жалобы в электронном виде, а затем почтой. Таким образом, действия защитника юридического лица, направленные на обжалование постановления носят активный и добросовестный характер, а потому, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Представитель административного органа – территориального отделения надзорной деятельности Ногликского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области и представитель (защитник) юридического лица - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте - склад ГСМ по адресу: пгт. Ноглики аэропорт не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 3, 5. 8 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее по тексту - Предписание). Согласно пункту 3 Предписания, автоматическая установка пожарной сигнализации в складе нефтепродуктов в таре находится в нерабочем состоянии (пункт 61 ППР РФ), срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 Предписания, снаружи здания насосной отсутствует ручной пожарный извещатель (часть 4 статьи 4 123-ФЗ, пункт 9.5 СНиП 2.11.03.93, пункт 13.1.2 СП 155.13130.2014), срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8 Предписания, склад нефтепродуктов в таре не оборудован системой оповещения людей о пожаре 1 типа (часть 4 статьи 4 123-ФЗ, пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пункт 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009), срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено представителем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения пунктов 3, 5, 8 Предписания неоднократно продлевался, последний раз продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 3, 5, 8 Предписания не подавалось.

Вышеуказанные нарушения выявлены по результатам плановой, выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отражены в акте проверки №.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.

<

данные изъяты>); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет выполнения предписания (л.д.

<

данные изъяты>); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>); уставом АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (л.д.

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, и подавалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» выполнить установленные законом обязанности в оставшейся части предписания не представлено.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы заявителя о том, что на территории аэропорта имеется служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов и ведомственной пожарной охраны суд признает несостоятельными, поскольку наличие указанной службы не освобождает АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от выполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде административного предупреждения, а согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, не опровергают выводы мирового судьи и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», оставить без изменения, жалобу защитник ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 9 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.А. Проняев