Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ФИО15» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в 

<

адрес>, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «ФИО16», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО4 является супругой погибшего, а ФИО11 – его дочерью, они, испытывая глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивают в сумме 1000000 руб. каждая, обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Просил суд учесть тот факт, что прошло значительное время. Как было установлено, ФИО3 подошел к краю платформы и его затянуло под электричку, в связи с чем имеет место грубая неосторожность и нарушение правил безопасности со стороны погибшего. Кроме того, просил учесть, что со стороны ОАО «ФИО17» не было допущено нарушений. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда. 

Старший помощник прокурора ФИО9 полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и обоснованности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО4 является супругой погибшего ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 18), ФИО2 – дочерью погибшего, что следует из свидетельства о рождении (лд. 16).

В последующем дочь погибшего сменила фамилию родителей ФИО12 в связи со вступлением в брак сначала на ФИО11, а затем при рассмотрении дела на ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в 

<

адрес>, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «ФИО19», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, который указал, что стоявшего на перроне погибшего ФИО3 затянуло под проходивший поезд и подтверждается в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не исключается наступление смерти в результате массивной сочетаной тупой травмы всего тела, с множественными несовместимыми с жизнью повреждениями при железно-дорожной травме. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В данном случае смерть погибшей ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она является родной дочерью ФИО3 На момент гибели отца они проживали вместе, были очень близки друг с другом, он был здоровым, несмотря на 60-летний возраст, человеком. В последний вечер, который они провели вместе отец шутил, а на следующее утро его не стало. Смерть отца стала невосполнимой утратой для истца. 

Из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО7 усматривается, что погибший ФИО3 являлся супругом истца, с которым они прожили долгую счастливую совместную жизнь. Погибший супруг истца при жизни, выйдя на пенсию, продолжал работать и приносить в дом деньги, кроме того помогал ей в быту. После смерти ФИО3 устроенная и благополучная жизнь истца изменилась в худшую сторону, смерть супруга стала для нее тяжелой утратой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства гибели, степень родства погибшей и истцов, степень нравственных страданий супруги и дочери умершего, тяжесть последствий утраты, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 50 000 руб. для каждого из истцов.

При этом, суд принимает во внимание и то, что доказательств наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, на заверение доверенности и нотариальных копий подлежат возложению на ответчика в сумме 2340 руб. в пользу истца ФИО4 и в сумме 2120 руб. в пользу ФИО20 (ФИО22 

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО23» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности и за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 1840 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений в ЗАГС в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 52340 (пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО24» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности и за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 1820 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 52120 (пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова