Дело № 12-118/2017 13 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО9 от 06.09.2017 по делу № 5-680/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО9 от 06.09.2017 по делу № 5-680/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 из-за того, что сотрудник ГИБДД ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, указал что не видел их и не общался с ними; при рассмотрении дела не была истребовала видеозапись с камер наблюдения из отделения полиции, из-за чего был нарушен принцип всестороннего рассмотрения дела; мировым судьей необоснованно было принято решение о его виновности только на основании показаний свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, несмотря на то, что они противоречат протоколу по делу об административном правонарушении, так как в нем указано, что он (ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленинградская от ул. Девятый квартал к 

<

...> при этом, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, инспектор ФИО10 показал, что увидел данное транспортное средство припаркованным в разрешенном для парковки месте и решил проверить его (ФИО8), а не ФИО3, также находящуюся в автомобиле и имеющую право управления транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что они оба являлись пассажирами транспортного средства; также ФИО10 указывал на то, что из-за тонировки стекол автомобиля невозможно было видеть кто сидел за рулем автомобиля, а, значит, он не мог сделать однозначного вывода о том, кто именно находился за рулем автомобиля; свидетель ФИО11 также указывал, что автомобиль находился на парковке когда они к нему подъехали, они его не останавливали, а, соответственно в данном случае незаконно было вменять ему (ФИО8) совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей было указано также на то, что он (ФИО8) ранее совершал однородные правонарушения, что противоречит действительности; также мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом того, что он уже был допрошен судом в судебных заседаниях 26.10.2017 и 10.11.2017, а также с учетом явки в судебное заседание защитника ФИО8 – Коротаевой О.В., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8 

Будучи опрошенным в судебном заседании 10.11.2017 ФИО8 поддержал жалобу в полном объеме, а также свои объяснения, данные в судебном заседании 26.10.2017, согласно которым он не оспаривает факт своего отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновав его тем, что транспортным средством не управлял, а, соответственно, не мог быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования. 26.09.2016 около 11 часов 00 минут они с матерью - ФИО3 и другом - ФИО5 ехали на автомобиле Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащем его отцу – ФИО6, по трассе со стороны пос. Сертолово в сторону Сестрорецка, направлялись в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с целью навестить его отца - ФИО6, передать лекарства и вещи, поскольку тот был после операции, автомобилем управлял ФИО5, который не был вписан в страховку и ОСАГО. Документы на автомобиль: свидетельство о регистрации и страховой полис находились в автомобиле, также у всех троих при себе были водительские удостоверения. Они попросили ФИО5 отвезти их в больницу из-за того, что его мать находилась в шоковом состоянии, переживала из-за супруга, которому была сделана операция, ввиду чего не могла сесть за руль. На трассе от пос. Сертолово до пос. Песочный их остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов, после того как проверили документы у ФИО5 и оказалось, что у него вместо паспорта при себе была справка об установлении личности, так как документы были утеряны, сотрудники ГИБДД предложили проехать в отделение полиции для проверки документов и установления личности ФИО5 Они с ФИО3 хотели поехать дальше в больницу, но все же решили проследовать за сотрудниками ГИБДД в отделение полиции вместе с ФИО5, за рулем автомобиля по прежнему находился ФИО5 Когда прибыли на место (к зданию, расположенному по адресу: СПб, 

<

...>, в котором с одной стороны расположен отдел полиции, а с другой - поликлиника), припарковали автомобиль в тупике и больше не перемещали его, он с ФИО5 пошел в отдел полиции, в машине осталась его мать, мотор автомобиля был заведен, ключи и документы остались в машине с матерью, она осталась на заднем сиденье. Поскольку он спешил к отцу в больницу отвезти лекарства, то попросил сотрудников полиции быстрее их отпустить, на что последние стали намеренно затягивать время и он, не выдержав этого, сказал ФИО5, что они сами поедут с матерью в больницу, взял у него СТС и спустился к машине, ключи при этом все время были в машине. Спустившись, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, спустя какое-то время дверь пассажирского сиденья на котором он сидел, открылась, он с недоумением для себя обнаружил, что это были сотрудники ГИБДД, подъехавшие к ним сзади, они (сотрудники ГИБДД) потребовали его предъявить документы, на что он передал им водительское удостоверение вместо паспорта, после были остановлены двое понятых и стали оформляться документы по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сразу спросил сотрудников ГИБДД о том работает ли у них видеорегистратор и попросил предъявить запись с него, поскольку из нее было бы видно как сотрудники ГИБДД подъехали к его припаркованному в тупике автомобилю сзади, а не останавливали его, но как выяснилось, видеорегистратор не работал. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как являлся пассажиром, а, соответственно, не был обязан проходить освидетельствование. Действия сотрудников полиции он не оспаривал. При этом они долго оформляли процессуальные документы: с учетом того, что остановили их около 11 часов, протокол был выписан только в 12 часов 25 минут, все это время фактический водитель автомобиля - ФИО5 находился в отделении полиции, появился только тогда, когда приехал эвакуатор. Все процессуальные документы по ч.1 ст. 12.26 КоАП в его отношении были составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов были ему вручены на месте. После оформления документов, но до того как приехал эвакуатор, ФИО3 уехала в больницу на такси, он же дождался пока его автомобиль не будет эвакуирован, а потом поехал в ГИБДД за автомобилем на стоянку, забрал автомобиль самостоятельно в тот же день. Имелись двое свидетелей произошедшего инцидента, которые не были вписаны сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей и не были ими допрошены: молодой человек, работающий на крыше поликлиники и молодой человек, который у поликлиники ждал свою жену. 

Защитник ФИО8 - Коротаева О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и позицию ФИО8 поддержала в полном объеме, также поддержала свои объяснения, данные в судебных заседаниях 26.10.2017 и 10.11.2017, согласно которым просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортное средство не было остановлено, сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному транспортному средству, ФИО8 не управлял автомобилем, а был его пассажиром, фактически автомобилем управлял ФИО5, кроме того ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования отказался, полагая, что данное требование к нему не законно. Когда первоначально сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, то за рулем находился ФИО5, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО8, на заднем пассажирском – ФИО3

В судебном заседании 13.11.2017 также указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО8, указала, что у ФИО8 не было умысла скрываться, что подтверждается тем, что он остался у того же здания. Также они изначально просили истребовать запись с камер видеонаблюдения из полицейского отделения, что бы подтвердило его невиновность, однако мировым судьей этого сделано не было. ФИО8, забрав у ФИО5 СТС, не уехал из-за того, что все же решил дождаться друга, тем более, что они должны были дальше вместе ехать по делам, изначально планировалось завести ФИО3 в больницу к отцу и поехать дальше по делам. ФИО5 и ФИО8 являются близкими друзьями и фактически совместно пользуются автомобилем Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, ФИО5 и без ФИО8 неоднократно возил куда-либо родителей ФИО8, для них это нормальное положение вещей, несмотря на то, что он не был вписан в страховку. Если бы ФИО8 был бы пьян, то уехал бы от этого здания и его не нашли бы, но он этого не сделал, что подтверждает его невиновность, в тот день он был исключительно пассажиром. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, с учетом неоднократной неявки свидетеля в судебные заседания по вызову суда, а также явки остальных свидетелей по делу, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании 26.10.2017 свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО10, представивший служебное удостоверение СПЛ № от 23.09.2014, сроком действия по 23.09.2018, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО11 находился на перекрестке дороги в Курортном районе Санкт-Петербурга по направлению со стороны Санкт-Петербурга на пос. Сертолово, ими был остановлен а/м Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился гражданин, не вписанный в страховку, также в ходе проверки документов была выявлена еще какая-то проблема с его документами. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8, на заднем пассажирском сиденье - мать ФИО8, что именно послужило причиной остановки данного автомобиля не помнит. Поскольку у водителя были проблемы с документами, удостоверяющими личность, они сопроводили их в 50 отделение полиции ОМВД Курортного района СПб, расположенное по адресу: СПб, 

<

...>. Прибыв на место, ФИО8 также прошел с ними, в отделении они стали заполнять протоколы в отношении водителя - ФИО5, кто именно заполнял протоколы он или напарник, не помнит, он сидел за столом, в это время ФИО8 вел себя вызывающе, он был очень недоволен, эмоционально взвинчен, нервничал и говорил им, что они занимаются ерундой, что они с матерью спешат в больницу к отцу, в какой-то момент выхватил свидетельство о регистрации транспортного средства и вышел из отдела, после чего они с ФИО11 через окно проследили как ФИО8 вышел на улицу, сел в автомобиль со стороны водительского места, завел автомобиль и уехал. Несмотря на то, что у автомобиля были затонированы заднее и боковые окна, было ли затонировано лобовое стекло, он не помнит, он не сомневался, что именно ФИО8 управлял автомобилем, поскольку он, открыв водительскую дверь, сел за руль автомобиля и спустя какое-то время автомобиль тронулся с места, при этом никто из автомобиля не выходил. Через 2-3 секунды они вместе с ФИО11 выбежали на улицу и приняли решение проследовать за ФИО8, поскольку от последнего шел запах алкоголя и со слов ФИО5 им было известно, что именно он управлял автомобилем в тот день, а не ФИО8, сидящий рядом и вписанный в страховку, поскольку последний накануне употреблял алкоголь. Когда они выбежали на улицу, сели в патрульный автомобиль, решили определить место нахождения ФИО8 наобум, с учетом того в какую сторону тот направился и как далеко он мог уехать, они поехали налево от отдела полиции, объехали дом, там на парковке и обнаружили данный автомобиль, когда подъехали к нему, ФИО8 уже сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади по прежнему сидела его мать, они предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего тот тоже отказался и они стали на месте оформлять документы по ст. 12.26 КоАП РФ; остановили двух понятых, после оформления процессуальных документов, вручили их копии ФИО8 Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 мотивировал тем, что не находился за рулем, что противоречило действительности. Дословно что ему (ФИО10) говорил ФИО8, когда отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не помнит, кому точно принадлежит а/м Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты> не помнит, помнит только что в документах на автомобиль была указана фамилия «Пирогов» а кому он принадлежит ФИО8 или его родственнику не знает. Сомнений в том, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения у него не было, когда они находились в отделении полиции он явно чувствовал запах алкоголя изо рта ФИО8, были ли еще у ФИО8 какие-нибудь признаки опьянения не помнит. В то время когда они оформляли материалы в отношении ФИО5 в отделе полиции находились только он, его напарник, ФИО5 и ФИО8, присутствовал ли еще кто-нибудь не помнит. Путь следования ФИО8, указанный им в протоколе 78 6 046 020046 об административном правонарушении от 26.09.2016, согласно которому ФИО8 двигался по ул. Ленинградской от ул. Девятый квартал к 

<

...> в пос. Песочный, не отражает реального маршрута следования, а только содержит указание на направление движения: улицы символизируют собой не конкретное место движения, а ориентир по стороне откуда и куда двигался автомобиль. Точный маршрут передвижения ФИО8 ему был неизвестен, он видел только как тот сел за руль автомобиля и в какую сторону уехал. Далее, направившись за ФИО8, они следовали в предположительном направлении и обнаружили уже припаркованный автомобиль. 

В судебном заседании 26.10.2017 свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты>», опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее с ФИО8 знакома не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показала, что 26.09.2016 она ехала по своим делам на принадлежащем ей автомобиле БМВ, когда проезжала около поликлиники, расположенной по адресу: СПб, 

<

...>, ее остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и попросил быть понятой, на что она согласилась, далее они подошли к легковому автомобилю седан темного цвета, марку которого она не запомнила, припаркованному в тупике с торца поликлиники, в данном автомобиле находился ФИО8 и женщина, как позже выяснилось, мать ФИО8 Перед ней сотрудники ГИБДД остановили еще одного мужчину, проезжавшего на автомобиле, также участвовавшего в качестве понятого. При них два сотрудника ГИБДД стали составлять процессуальные документы, в которых потом предложили им расписаться. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что задержали ФИО8 за управление автомобилем с признаками опьянения, от освидетельствования ФИО8 отказался. 

При предъявлении для обозрения материалов дела, свидетель ФИО4 подтвердила, что именно она подписывала имеющиеся в них процессуальные документы: акт 78 АО № 000496 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016, протокол 78 АК № 018409 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2016, протокол 78 ПО об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2016, а также чек по результатам освидетельствования ФИО8, зафиксировавший отказ от прохождения освидетельствования, находящийся в т.1 на л.д. 4. Также указала, что между сотрудниками ГИБДД и ФИО8 явно была конфликтная ситуация, ФИО8 нервничал, был расстроен и отрицал свою виновность, более подробностей она не помнит; с ФИО8 лично не общалась, тем не менее, находясь рядом с ним, не помнит, чтобы чувствовала исходящий от него запах алкоголя. После того как все процессуальные документы были составлены, она подписала их и уехала дольше по своим делам. Пока оформлялись документы, обратила внимание на то, что рядом на крыше поликлиники рабочие проводили работы, что-то скидывали вниз. 

В судебном заседании 10.11.2017 свидетель ФИО3, 

<

данные изъяты>», опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что является матерью ФИО8, показала, что 26.09.2016 они должны были приехать к мужу, который находился в больнице после операции и привезти ему лекарство, поскольку сын накануне отдавал машину - Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты> ФИО5, тот должен был забрать их утром на этом автомобиле, что он и сделал. Когда они двигались по дороге от пос. Сертолово в сторону Санкт-Петербурга, их остановил патруль ДПС, расположенный на перекрестке, в ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО5 были какие-то проблемы с документами, им предложили отправиться в отдел полиции, на что она высказала намерение отправиться дальше в больницу, а чтобы ФИО5 одного забрали в отделение, на что сотрудники сообщили ей, что все займет минут 5 и тогда они приняли решение направиться в отделение полиции вместе, поехав на своем автомобиле, за рулем которого по прежнему находился ФИО5, за сотрудниками ГИБДД, которые сопровождали их до отдела полиции. Когда подъехали к отделению, припарковались, ФИО8 и ФИО5 зашли в отдел, а она осталась ждать в автомобиле, спустя 15 минут из отдела вышел ее сын, который находился в эмоциональновзвинченном состоянии, сообщил, что сотрудники ГИБДД начали намеренно затягивать время, на что она (ФИО3), в свою очередь, стала нервничать и давить на сына – ФИО8, поскольку им нужно было срочно ехать в больницу, тем не менее, ими было принято решение еще подождать ФИО5, при этом она из автомобиля не выходила, так и оставалась на заднем пассажирском сиденье, а ФИО8 занял переднее пассажирское сиденье. Пока они ждали, к их припаркованному автомобилю подъехали те же сотрудники ГИБДД, которые их ранее остановили на дороге от пос. Сертолово, после чего они, не объяснив причин, только указав, что ФИО8 ведет себя неадекватно и находится в состоянии опьянения, стали останавливать людей для участия в качестве понятых: женщину и мужчину, причем мужчину они знали, так как поздоровались с ним за руку, далее начали оформлять процессуальные документы. Во время составления процессуальных документов ФИО8 вел себя эмоционально, ругался, но это не было вызвано состоянием опьянения, ее сын не пил алкоголь ни в тот день, ни накануне и мог сам сесть за руль, отказался от прохождения освидетельствования, так как транспортным средством не управлял и не обязан был его проходить. То, что в тот день их вез ФИО5, объясняется тем, что он часто их возил, в тот день автомобиль находился у него и он, приехав, забрал их, решили, что он и дальше повезет. Во время составления процессуальных документов она присутствовала, также видела, что рядом находились другие люди- свидетели происходящего – мужчина-работник, проводивший работы на крыше поликлиники и молодой человек, куривший у здания поликлиники. После того как прошло больше часа, а ФИО5 так и не появился, она решила больше не ждать чем все закончится, а вызвала такси и уехала в больницу к мужу сама, при этом ФИО8 еще оставался на месте. 

В судебном заседании 10.11.2017 свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты> опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является близким другом ФИО8, показал, что 26.09.2016 утром, управляя автомобилем Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО13, забрал из пос. Сертолово ФИО8 и его мать, они направились в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с целью навестить отца ФИО8 - ФИО6, передать лекарства и вещи, поскольку тот был после операции, но до больницы не доехали, поскольку по дороге, где именно он не помнит, их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, им не понравилось, что у него (ФИО5) не было с собой паспорта, вместо которого имелась только справка, из-за чего ему было предложено проследовать в отделение полиции, куда они направились в сопровождении сотрудников ГИБДД, которые следовали перед их автомобилем, сопровождая в отделение, находящееся по адресу: СПб, 

<

...>. Также сотрудники ГИБДД интересовались почему он управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховку, а не ФИО8, занимавший переднее пассажирское сиденье, который был вписан в страховку, на что он пояснил, что накануне брал автомобиль ФИО8, а когда забирал утром ФИО8 с его матерью, они решили не тратить время, не пересаживаться, так как они очень торопились в больницу, и что повезет их он (ФИО5). Когда подъехали к отделению полиции, он припарковал автомобиль на парковке между отделением полиции и поликлиникой, ключи от автомобиля остались в бардачке, а документы от автомобиля к тому времени были у сотрудников ГИБДД; они с сотрудниками ГИБДД и ФИО8 проследовали в отдел, при этом мать ФИО8 осталась в машине. Когда зашли в дежурную часть, там уже находился задержанный от которого пахло алкоголем; в отделении ФИО8 просил оформить документы быстрее, на что сотрудники ГИБДД, грубо обращаясь к ФИО8, стали выдвигать претензии по поводу того, что стекла его автомобиля затонированы, после чего минут через 10 ФИО8 забрал документы на автомобиль и вышел из отдела полиции на улицу, он же (ФИО5) еще около часа пробыл в отделении, что в это время происходило на улице не знает. В отделении дежурной части было окно, но из него не было видно припаркованного автомобиля ФИО13. Когда вышел на улицу, там обнаружил ФИО8, двух сотрудников ГИБДД, рабочего, работавшего рядом на крыше и спустившегося к ним и эвакуаторщика, который погружал автомобиль ФИО13 на эвакуатор с того места, на котором он его оставил, поинтересовавшись из-за чего автомобиль увозят, получил ответ, что из-за того что ФИО8 находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что тот в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял. Он (ФИО5) не говорил сотрудникам ГИБДД, что ФИО8 употреблял алкоголь накануне. Матери ФИО8 не было, она, как выяснилось, к тому времени уехала на такси в больницу. Пока они ждали, когда завершится погрузка автомобиля, к ним подошел еще один молодой человек, оставил свои координаты и сказал, что ждал жену из поликлиники и все видел, в случае необходимости будет свидетелем. Поскольку возникли проблемы с погрузкой автомобиля, ему (ФИО5) пришлось помочь погрузить автомобиль на эвакуатор. Они с ФИО8 в тот же день забрали автомобиль со стоянки ГИБДД, причем за рулем был уже сам ФИО8 и его никто не остановил, претензий не предъявлял. 

В судебном заседании 10.11.2017 свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты>, после разъяснения ст. 51 Конституции, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что 26.09.2016 стоял около поликлиники № 70, расположенной по адресу: СПб, 

<

...>, курил, ожидая супругу, пока курил, стоя на углу здания, увидел припаркованный на стоянке а/м Лексус, с заглушенным двигателем, который привлек его внимание из-за дисков, в автомобиле, стекла которого кроме лобового были затонированы, находился молодой человек и женщина, на его глазах, через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к передней пассажирской двери, попросили выйти молодого человека, которым оказался ФИО8, далее между ними состоялся разговор на повышенных тонах, далее он отходил, момента оформления материалов в отношении ФИО8 не видел, подошел позже, когда автомобиль грузили на эвакуатор, узнал от ФИО8, что сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, на что оставил свой контактный номер телефона в случае, если понадобится его участие в деле в качестве свидетеля. ФИО8 был эмоционально взвинчен, но общался адекватно, запаха алкоголя от него он (ФИО2) не почувствовал. До него к ФИО8 подходили рабочие, работавшие на крыше поликлиники, тоже оставляли свои контакты. Когда автомобиль погружали на эвакуатор, к ним подошел еще молодой человек, в котором он узнал, присутствовавшего в судебном заседании ФИО5

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО11, представивший служебное удостоверение СПЛ № от 05.06.2017 года, сроком действия по 05.06.2022 года, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что 26.09.2016 он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО10 находился на перекрестке дороги в Курортном районе Санкт-Петербурга по направлению со стороны Санкт-Петербурга на пос. Сертолово, ими был остановлен а/м Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты> черного цвета, в котором находилось 3 человека: ФИО8, занимавший переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидела женщина, за рулем - гражданин иностранного государства без регистрации. Поскольку у водителя были проблемы с документами, они сопроводили их в 50 отделение полиции ОМВД Курортного района СПб, расположенное по адресу: СПб, 

<

...>, причем они проследовали на своем автомобиле, следуя за патрульным автомобилем. Прибыв на место, они: он, ФИО10, ФИО8 и водитель - ФИО5 прошли в отдел. Не помнит, был ли еще кто-то в отделении полиции кроме них. ФИО8 забрал документы на автомобиль и пошел на улицу. Они с ФИО10 через окно дежурной части, выходившее во двор, видели как ФИО8 сел в автомобиль (который был припаркован напротив входа в дежурную часть) на место водителя и отъехал от отдела полиции в прямом направлении за угол дома. Наблюдали за произошедшим, находясь на расстоянии 10-15 метров, и, несмотря на то, что на а/м Лексус возможно была тонировка, сомнений в том, что именно ФИО8 сел за руль и повел автомобиль у них не было. Они с инспектором ФИО10 вышли на улицу, сели в патрульный автомобиль и поскольку не знали точно куда поехал ФИО8, просто поехали в том же направлении в надежде обнаружить его, нашли автомобиль припаркованным, когда подъехали, ФИО8 уже сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее стали оформлять процессуальные документы: отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, так как у ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта пахло алкоголем. То, что ФИО8 находится в состоянии опьянения они выявили еще при первоначальной остановке а/м Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, поскольку сразу почувствовали запах алкоголя, а также водитель автомобиля – иностранный гражданин пояснил, что именно он находится за рулем, поскольку хозяин автомобиля – ФИО8 выпил накануне и попросил его отвезти их с матерью в больницу к отцу, также ФИО8 нервно, импульсивно вел себя, что также наводило на мысль о том, что он находится в состоянии опьянения. Зачем ФИО8 объехал здание и припарковался со стороны входа в поликлинику он не знает, предполагает, что такое нелогичное поведение ФИО8 вызвано его нахождением в состоянии опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении оформлял инспектор ФИО10, маршрут следования ФИО8, указанный в протоколе определялся визуально, улицы были взяты за ориентир направления движения, а не по фактическому месту следования, чтобы показать в каком направлении следовал водитель. Они не останавливали автомобиль, поскольку к моменту его обнаружения он уже был припаркован. Понятых останавливал он, но не помнит, были ли они пешеходами или водителями транспортных средств. Когда подъехали к ФИО8 никого рядом не было, спустя какое-то время многие подходили, интересовались, например, мужчина подходил и спрашивал, не мешает ли им его автомобиль. 

Свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО8 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что по состоянию на 26.09.2016 работал в Поликлинике № 70 завхозом и сантехником по совместительству, был свидетелем событий по отстранению ФИО8 от управления транспортным средством, поскольку в тот день из-за возникшей необходимости находился на крыше на втором этаже рядом с хозяйственным блоком, около часа дня увидел стоящий на парковке автомобиль Лексус черного цвета, двигатель которого был заглушен, как и когда он туда приехал не видел, работал на крыше с утра – автомобиля не было, в около обеденное время отходил, когда вернулся, автомобиль уже стоял там, обратил на него внимание, поскольку на данной парковке оставляют свои автомобили только врачи, а этот автомобиль был незнаком ему, через несколько минут к данному автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, был ли кто за рулем автомобиля с крыши из-за тонировки не было видно, ФИО8 вышел с переднего пассажирского места и они с сотрудниками ГИБДД начали спорить на повышенных тонах, в это время он (ФИО1) попросил сотрудников ГИБДД кинуть ему, упавшую с крыши веревку, что они и сделали, далее, окончив работу на крыше он спустился вниз, в это время на месте был ФИО8, 2 сотрудника ГИБДД, его (ФИО1) напарник, парень, куривший у поликлиники, двое понятых, которых остановили сотрудники ГИБДД, и женщина, которая в последствии уехала. Спустя час после этих событий к ним еще подошел молодой человек кавказской внешности, пришедший со стороны крыла здания, в котором располагался отдел полиции, пришедший молодой человек помог эвакуаторщикам погрузить автомобиль Лексус на эвакуатор, поскольку у сотрудника, осуществлявшего погрузку, не получалось этого сделать без причинения вреда автомобилю – от волочения на его бампере образовались царапины. Он (ФИО1) подходил к ФИО8, чтобы выяснить что именно произошло и оставил свои координаты, в случае необходимости участия в деле в качестве свидетеля, пока общался с ФИО8, тот вел себя взбудоражено, но запаха алкоголя от него он (ФИО1) не почувствовал, хотя находился очень близко.

Суд, заслушав защитника ФИО8 – Коротаеву О.В. (л.д.123 т. 1 копия доверенности), свидетелей ФИО1 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО11, с учетом объяснений, данных ФИО8 в судебных заседаниях 16.10.2017 и 10.11.2017, а также показаний свидетелей ФИО4 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО10, данных в судебном заседании 26.10.2017, показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, данных в судебном заседании 10.11.2017, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО9 от 06.09.2017 по делу № 5-680/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 усматривается, что 26.09.2016 в 12 часов 20 минут ФИО8, управляя а/м Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО8 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод ФИО8 и его защитника Коротаевой О.В. о том, что он (ФИО8) транспортным средством не управлял, опровергается логичными, последовательными соответствующими друг другу и согласующимися с остальными материалам дела показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО11 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которым оба свидетеля чувствовали от ФИО8 запах алкоголя, видели его эмоциональное поведение, не соответствующее обстановке, а также то, как ФИО8 в таком состоянии садился в автомобиль Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив отдела полиции, со стороны водительского места, в чем у них сомнений не возникало, после чего автомобиль начал движение, проследовали в том же направлении куда уехал ФИО8 и обнаружили уже припаркованный автомобиль с другой стороны того же здания рядом с поликлиникой, ФИО8 уже занимал переднее пассажирское сиденье. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку доказательств наличия у свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО11 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО10 служебной или иной личной заинтересованности в исходе дела, а также личных неприязненных отношений к ФИО8 не имеется. 

Показания свидетелей по делу ФИО4, ФИО2 и ФИО1 относительно наличия конфликта между сотрудниками ГИБДД и ФИО8, выразившегося в их общении между собой на повышенных тонах, не является основанием полагать наличие заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД в исходе дела, а только свидетельствует о несогласии ФИО8 с требованиями сотрудников ГИБДД и отражает поведение лиц в конкретных обстоятельствах. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 относительно невиновности ФИО8 и того, что тот в состоянии опьянения не находился, транспортным средством не управлял, суд относится к ним критически, как к показаниям лиц, заинтересованных в уклонении ФИО8 от административной ответственности, поскольку ФИО5 является близким другом ФИО8, а ФИО3 – матерью ФИО8 и их показания в данной части противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО11 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО10

Также оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд находит их убедительными, не противоречащими материалам дела, друг другу и показаниям остальных лиц, участвующих в деле, тем не менее, суд также учитывает, что в них отражено только объективное мнение лиц относительно поведения ФИО8 и наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, что само по себе не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку объективная сторона вмененного ФИО8 административного правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО8 не оспаривается и подтверждается материалами дела. Наличие у ФИО8 признаков опьянения, послуживших основанием для его направления на освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и процессуальными документами. 

Кроме того из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует, что они видели уже припаркованный автомобиль Лексус г.н.з. 

<

данные изъяты> и являлись свидетелями того, что происходило после того как к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять материалы по делу об административном правонарушении, то есть свидетелями того каким образом данный автомобиль оказался на данной парковке, кто им управлял и управлял ли им ФИО8 или иное лицо, они не являлись, то есть данные свидетели не могут однозначно свидетельствовать о том, управлял ли ФИО8 транспортным средством до его отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. 

Довод ФИО8 и его защитника Коротаевой О.В. о том, что при рассмотрении дела не была истребовала видеозапись с камер наблюдения из отделения полиции, из-за чего был нарушен принцип всестороннего рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку у мирового судьи отсутствовала обязанность истребования данной видеозаписи, ее отсутствие в представленных мировому судье материалах не означало их неполноту, кроме того указанная видеозапись была истребована по ходатайству привлекаемого лица, но ввиду истечения сроков ее хранения суду предоставлена не была, таким образом, мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Довод ФИО8 о том, что мировым судьей необоснованно было принято решение о его виновности только на основании показаний свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, несмотря на то, что они противоречат протоколу по делу об административном правонарушении, в котором, в том числе, неверно указан путь его следования противоречит действительности, поскольку решение о виновности ФИО8 мировым судьей принято с учетом всех доказательств, имеющихся в деле; протокол по делу об административном правонарушении противоречий не содержит, как пояснили свидетели – сотрудники ГИБДД, будучи допрошенными судом после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, маршрут следования ФИО8, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 определялся визуально, улицы были взяты за ориентир направления движения, а не по фактическому месту следования, чтобы показать в каком направлении следовал водитель, сотрудники не останавливали автомобиль, поскольку к моменту его обнаружения он уже был припаркован, но сомнений в том, что до момента парковки им управлял именно ФИО8 у них не имеется. 

Довод ФИО8 о том, что при назначении наказания мировым судьей было указано также на то, что он (ФИО8) ранее совершал однородные правонарушения, что противоречит действительности, опровергается материалами дела, так, согласно карточке правонарушений в отношении водителя ФИО8, он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в связи с нарушением ПДД РФ (т.1 л.д. 11-12), таким образом, вывод мирового судьи о том, что он снова совершил однородное административное правонарушение обоснован. 

Довод ФИО8 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 опровергается материалами дела, в которых имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.1 л.д. 220), кроме того свидетель ФИО4 была вызвана и допрошена судом при рассмотрении жалобы, ее показания были учтены и оценены судом. 

Доводы ФИО8 о том, что свидетель ФИО10 ранее указывал на то, что из-за тонировки стекол автомобиля невозможно было видеть кто сидел за рулем автомобиля, а, значит, он не мог сделать однозначного вывода о том, кто именно находился за рулем автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля, данными в судебном заседании 26.10.2017, согласно которым, он видел, что ФИО8 сед в автомобиль со стороны водительского места, после чего из автомобиля никто не выходил и он тронулся с места, сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО8 у него не имелось. 

Доводы ФИО8 и его защитника Коротаевой О.В. о том, что поскольку к моменту, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль был припаркован, его не останавливали, он в состоянии опьянения не находился, а, соответственно, в данном случае незаконно было вменять ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверной трактовке норм действующего законодательства, так, чтобы говорить о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно наличие доказательств, свидетельствующих о том, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того как с признаками состояния опьянения управляло транспортным средством, при этом не обязателен факт его непосредственной остановки сотрудником ГИБДД, а также действительное нахождение в состоянии опьянения.

Довод ФИО8 о том, что имелись двое свидетелей произошедшего инцидента, которые не были вписаны сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей и не были ими допрошены: молодой человек, работающий на крыше поликлиники и молодой человек, который у поликлиники ждал свою жену, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку привлечение свидетелей не является обязанностью сотрудников ГИБДД, кроме того данные свидетели были вызваны и допрошены мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО8 о том, что сотрудники полиции и ГИБДД долго оформляли материалы по делам об административных правонарушениях в его отношении и в отношении ФИО5 а также о том, что он лично забрал автомобиль со стоянки в тот же день, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы.

Доводы защитника ФИО8 Коротаевой О.В. о том, что у ФИО8 не было умысла скрываться, что подтверждается тем, что он остался у того же здания, если бы ФИО8 был пьян, то уехал бы от этого здания и его не нашли бы, но он этого не сделал, что подтверждает его невиновность, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку основаны исключительно на предположениях защитника. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО8 и его защитника Коротаевой О.В. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются материалами дела, которыми установлено наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО9 от 06.09.2017 по делу № 5-680/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья А.В. Максимова