Гражданское дело № 2-1703/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-001049-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО2,

представителя ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО3,

старшего помощника прокурора города Черкесска Теунаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и Отделу МВД России по городу Черкесску и просит: признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 г. № 40 л/с об увольнении в отношении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 11 марта 2019 г. № 142 л/с в отношении истца; восстановить истца в прежней должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что приказом МВД по КЧР от 15 марта 2019 г. № 40 л/с об уволен со службы в органах внутренних дел. Истец не согласен с обжалуемыми приказами по следующим основаниям. В период прохождения службы он добросовестно исполнял служебные обязанности и поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Приказ об увольнении содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем состав дисциплинарного проступка отсутствует. Ответчиками факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен. Поскольку за период службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применено к нему необоснованно. 

Представителем истца неоднократно подавались заявления об увеличении исковых требований. В конечной редакции исковых требований истец просит: признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 г. № 40 л/с об увольнении в отношении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 11 марта 2019 г. № 142 л/с в отношении истца; восстановить истца в прежней должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел КЧР 7 марта 2019 г., по информации, изложенной в рапорте начальника Отдела МВД России по городу Черкесску подполковника полиции ФИО7, проведенной в отношении истца; взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 190944 руб. за период с 15 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. включительно.

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик МВД по КЧР исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что порядок увольнения истца был соблюден. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в анализах истца был обнаружен трамадол – психотропный опиоидный анальгетик, являющийся сильнодействующим ядовитым веществом. По результатам служебной проверки действия истца квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел. Истец нарушил требования ряда нормативно-правовых актов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Своими действиями истец создал условия для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения его прав при увольнении. Законом не предусмотрено такое понятие как денежная компенсация за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик Отдел МВД России по городу Черкесску исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что принятие истцом наркотических средств противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника. Трамадол истцу в качестве лекарственного средства медицинским работниками не назначался. Наличие указанного препарата в организме истца не является следствием его применения в медицинских целях. Своими действиями истец создал условия для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Таким образом, увольнение истца полностью соответствует нормам действующего законодательства. Расчет денежного довольствия представителя истца неверен. Размер денежного довольствия истца составляет 1666,74 руб. в день. Общий размер денежного довольствия составит 223343,16 руб.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что в заключении служебной проверки не установлен факт конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного истцом.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Опрошенная в судебном заседании 18 июня 2019 г. в качестве специалиста ФИО8 объяснила, что она работает в РГЛПУ «Наркологический диспансер» в должности врача специалиста (стоматолога) кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Трамадол - это опиоидный анальгетик, который принимают для снятия болевого синдрома. Судя по результатам медицинского освидетельствования ФИО4, состояние опьянения установлено не было. В ходе проведения освидетельствования концентрация препарата в крови не устанавливается, выясняется только его наличие или отсутствие. Прием трамадола не дает чувства наркотической эйфории. Его принимают героиновые наркоманы для снятия болевых ощущений в период так называемой «ломки». Трамадол изъят из свободного оборота. Все препараты, содержащие опий, подлежат строгому учету. Прием трамадола не влияет на возможность управления транспортными средствами и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 состоял в должности инспектора мобильного взвода первой роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску.

В материалах служебной проверки имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 185 от 25 января 2019 г., согласно которому на основании волеизъявления командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО15 в РГЛПУ «Наркологический диспансер» 25 января 2019 г. в 16 часов 40 минут врачом ФИО9 и фельдшером ФИО10 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Свидетельствуемый был одет по форме, видимых ран, повреждении и следов от инъекций не имел. Жалоб свидетельствуемого на свое состояние на момент осмотра не было. Свидетельствуемый был спокоен. В ходе освидетельствования произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и произведен отбор биологического объекта – мочи. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче ФИО4 обнаружен трамадол. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Об указанном факте 30 января 2019 г. начальником Отдела МВД России по городу Черкесску на имя министра МВД по КЧР подан рапорт.

Согласно визе министра МВД по КЧР на указанном рапорте, по изложенному в нем факту поручено провести служебную проверку.

Как следует из объяснений командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО15 от 4 февраля 2019 г., у него имелись подозрения, что ФИО4 может употреблять наркотические либо психотропные вещества. Об этом 25 января 2019 г. им был подан рапорт командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску. 25 января 2019 г. командир отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску дал ему указание подвергнуть ФИО4 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянении. В тот же день около 16 часов ФИО4 был освидетельствован.

Как следует из объяснений командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО11 от 15 февраля 2019 г., 25 января 2019 г. со слов подчиненных командиров первого и второго взводов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО15 и ФИО12 ему стало известно, что у них есть подозрения, что сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО4, ФИО13 и ФИО14 могут употреблять наркотические средства. Получив эту информацию, он принял решение освидетельствовать этих сотрудников. По результатам освидетельствования у всех троих было установлено наличие в организме препарата трамадол. При этом факт наркотического опьянения установлен не был. Ранее ФИО4 также был освидетельствован и у него также в организме был обнаружен трамадол.

Как следует из объяснений полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО4 от 4 февраля 2019 г., 25 января 2019 г. с 8 часов 30 минут он заступил в наряд. Во время патрулирования, примерно в 15 часов ему позвонил командир взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО15 и сказал, что ему необходимо прибыть в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он прибыл в диспансер и прошел освидетельствование. 29 января 2019 г. ему стало известно, что по результатам освидетельствования был выявлен факт употребления им сильнодействующего препарата трамадол. Данное лекарственное средство он не употреблял и не может объяснить, почему анализ оказался положительным. При проведении освидетельствования медицинские работники наркологического диспансера задавали ему вопрос об употребляемых медицинских препаратах. Он сказал им, что у него травма среднего пальца правой руки и правого плеча, в связи с чем он принимает выписанные ему лекарственные препараты, названия которых назвать не может.

4 марта 2019 г. составлено заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника Отдела МВД России по городу Черкесску от 30 января 2019 г.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной. 

В заключении служебной проверки содержится указание на наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «а», «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что основанием для таких выводов послужил акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не было установлено, но в организме ФИО4 был обнаружен трамадол – психотропный опиоидный анальгетик, сильнодействующее ядовитое вещество, подлежащее строгой отчетности. 

Далее, в заключении служебной проверки содержатся ссылки на нормы части 1 статьи 25, статьи 40, части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в последнем абзаце страницы 13 заключения служебной проверки указано на принятие ФИО4 наркотических средств.

11 марта 2019 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № 142л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого, за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «а», «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника на инспектора мобильного взвода первой роты строевого подразделения ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Черкесску лейтенанта полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 12 марта 2019 г.

14 марта 2019 г. ФИО4 ознакомлен с Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. 

15 марта 2019 г. начальником Отдела МВД России по КЧР № 40л/с вынесен приказ, которым расторгнут контракт с увольнением из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел лейтенанта полиции ФИО4 (Б-428661) инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 15 марта 2019 г. 

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Пунктом 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В Должностном регламенте (должностной инструкции) инспектора мобильного взвода первой роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску лейтенанта полиции ФИО4 указано, что он обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 42); знать и исполнять настоящий Должностной регламент (Должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие е его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской федерации (пункт 43); не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 53).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П изложена правовая позиция, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566 О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547 О-О). 

Указанная правовая позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которые, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, включаются в органы внутренних дел.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, основанием для медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения послужили подозрения командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО15 о том, что ФИО4 может употреблять наркотические либо психотропные вещества, о чем он доложил командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску. При этом ФИО15 не конкретизировано, на чем были основаны его подозрения. 

Отсутствие указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для инициации освидетельствования лица на состояние опьянения, является неправомерным, поскольку создает условия для злоупотреблений. 

По указанию начальника Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. 

При этом в биологическом материале ФИО4 обнаружен лекарственный препарат - трамадол, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, предусмотренным Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, трамадол (трамал) относится к сильнодействующим веществам. 

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, в заключении служебной проверки имеются указания на употребление истцом наркотических средств со ссылками на нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

При этом сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах служебной проверки отсутствуют. 

ФИО4 в вину вменено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом, в заключении служебной проверки не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) повлекли квалификацию поведения ФИО4 как порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО4 такого проступка. 

К таковым не может быть отнесено употребление ФИО4 сильнодействующего вещества трамадол (трамал). Кроме того, должностным лицом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО4 приобрел ограниченный в гражданском обороте препарат.

По этим же основаниям ФИО4 незаконно и необоснованно вменено в вину: совершение действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства; в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в несоблюдении требований к служебному поведению; в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел; в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции; в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, изложенные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных в ходе проведения проверки обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следствие, признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. 

С учетом изложенного, исковое требование о восстановлении в должности признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на службе в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску.

По правилам части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом и представителем ответчика отдела МВД России по городу Черкесску представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом в связи с увольнением.

Проверив указанные расчеты, суд признает их неправильными по следующим основаниям.

Из справки о денежном довольствии истца следует, что его среднемесячный размер без вычета налога на доходы физических лиц составляет: 613365,86:12=51113,82 руб.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом, среднедневной размер денежного довольствия истца составит: 51113,82:29,3=1744,5 руб. 

Общий размер неполученного истцом денежного довольствия за период с 15 марта 2019 г. по 29 июля 2019 г. (91 день) составит: 1744,5х91=158749,41 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 мая 2019 г. № 40л/с об увольнении в отношении лейтенанта полиции ФИО4 по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 11 марта 2019 г. № 142л/с в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора мобильного взвода первой роты строевого подразделения ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Черкесску, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Признать незаконным Заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 7 марта 2019 г. по информации, изложенной в рапорте начальника Отдела МВД России по городу Черкесску полковника полиции ФИО7, и проведенной в отношении ФИО4.

Взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу ФИО4 утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 15 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 158749 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров