дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании осуществить определенные действия,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником помещений бани и бакоаккумулятора горячей воды емкостью 50 куб.м. по адресу 

<

адрес>. В здании по указанному адресу расположены помещения сауны, собственником которых является ответчик ФИО2 Здание находится на земельном участке с кадастровым №, в отношении которого стороны являются соарендаторами. Ответчик препятствует истцу в техническом обслуживании бакоаккумулятора, складирует на подходах к бакоаккумулятору дрова, припарковывает транспортные средства. На неоднократные требования истца о прекращении нарушения права пользования бакоаккумулятором ответчик не реагирует. Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось. Экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» подтверждается необходимость определения охранной зоны вокруг бакоаккумулятора, установки знаков, запрещающих нахождение в этой зоне лиц, не имеющих непосредственного отношения к баку, ограждения сплошным железобетонным или другим ровным по прочности плотным забором высотой не менее 2,5 метров. Истец указывает, что собственник земельного участка Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» против устройства ограждения не возражает при наличии согласия на его установку соарендатора ФИО2 Однако ответчик не получил направленные в его адрес истцом соответствующие уведомления. Ссылаясь на положения ст. 304, ст. 305 ГК РФ, Типовую инструкцию по технической эксплуатации баков-аккумуляторов, истец ИП ФИО3 просит суд обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования бакоаккумулятором горячей воды, расположенным по адресу 

<

адрес>, в том числе убрать принадлежащее ответчику имущество, которое находится вокруг бакоаккумулятора и под ним, не препятствовать установлению истцом вокруг бакоаккумулятора забора в соответствии с МДК 4-04.2002 «Типовая инструкция по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения».

В судебном заседании истец ФИО3 исковое требование по изложенным основаниям поддержала. Дополнила, что бакоаккумулятор предназначен для обслуживания единственной в 

<

адрес> общественной бани и потому является социально значимым объектом. Истцом оказываются услуги в том числе социально незащищенным гражданам. Ответчик с 2015 года чинит препятствия в пользовании бакоаккумулятором, решением Арбитражного суда от 06.08.2015 ФИО2 был обязан к сносу металлического забора, возведенного им вокруг бакоаккумулятора, апелляционным определением Верховного суда РК от 02.02.2018 был обязан к сносу сооружения, возведенного между зданием бани и бакоаккумулятором. В целях защиты жизни и здоровья третьих лиц, а также для технического обслуживания бака, его ремонта в соответствии с нормативными требованиями вокруг бакоаккумулятора необходимо установить ограждение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что ответчик после предъявления настоящего иска дрова и транспортные средства от бакоаккумулятора убрал. В настоящее время ответчиком ведутся работы по установке козырька над входом в сауну. Вокруг бакоаккумулятора и под ним ответчиком размещен строительный мусор, непосредственно к боковой стене бака примыкает возведенное ответчиком металлическое ограждение. Без согласия истца ответчик забетонировал площадку между стеной здания и бакоаккумулятором. 01.11.2018 между сторонами был составлен протокол разногласий, в соответствии с которым в период с 05.11.2018 по 25.11.2018 в целях очистки истцом бакоаккумулятора и установки утепления ответчик принял обязательство снять временное ограждение в виде забора высотой 2 метра для обеспечения доступа работников истца к емкости. Однако данное соглашение ответчиком не исполнено. В период временного отсутствия ответчика в г. Медвежьегорске истцу удалось в течение дня лишь провести чистку емкости, без её утепления. С появлением на объекте ФИО2 работы по утеплению не проведены, поскольку ответчик этому препятствует. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что он не чинит истцу препятствий в пользовании бакоаккумулятором. В настоящее время проводит работы по установке козырька над входом в помещение сауны в соответствии с эскизом и схемой, согласованными на градостроительном совете Медвежьегорского городского поселения. Территория вокруг бакоаккумулятора освобождена, очищена от мусора. Полагал предмет спора отсутствующим, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указывает, что земельный участок с кад. № передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от 17.10.2014 №. Стороны имеют равные права, использование земельного участка допускается только по соглашению обоих арендаторов. В связи с отсутствием соглашения между арендаторами относительно пользования земельным участком полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 956,4 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>, строение 1. Ответчик ФИО2 является собственником помещений общей площадью 54,1 кв.м, расположенных в том же здании. 

В собственности ИП ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК от 18.12.2015 находится подпиточный бак здания бани, расположенный по адресу 

<

адрес> (далее: бакоаккумулятор, бак, бак подпиточный, бочка, емкость). Указанным решением установлена принадлежность указанного подпиточного бака к зданию бани, бак является оборудованием, необходимым для обеспечения функционала бани, неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения банного комплекса, принадлежащего истцу, при отсутствии бака обеспечение банного комплекса горячим водоснабжением и нормальное функционирование банного комплекса невозможны.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2014 № Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» передала ИП ФИО3 в аренду неделимый земельный участок с кадастровым № общей площадью 4840 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> на срок с 17.10.2014 по 16.10.2063. Дополнительным соглашением от 30.03.2015 № между Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и ФИО2 в договор аренды земельного участка № от 17.10.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми в состав арендаторов земельного участка включен ИП ФИО2 

Ответчик ФИО2 с 06.06.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2014 арендаторы обязаны в том числе соблюдать установленный режим использования земель, государственные стандарты и нормы качества окружающей среды, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке в результате хозяйственной деятельности, не нарушать права других землепользователей и арендаторов; согласовывать с Отделом архитектуры и градостроительства администрации все проекты изменений архитектурно-планировочного облика арендуемой территории, производить необходимые согласования с соответствующими службами в случаях строительства объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

Как следует из письма Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 16.07.2018, истец 02.07.2018 обратилась к собственнику арендуемого земельного участка с заявлением о согласовании устройства забора высотой 2,5 м вокруг бакоаккумулятора горячей воды, расположенного в 

<

адрес>. Обращение было рассмотрено отделом архитектуры и градостроительства Медвежьегорского района, по итогам рассмотрения Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» полагает возможным устройство забора вокруг бакоаккумулятора горячей воды при получении согласия на его установку от соарендатора ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2018 истец направила ФИО2 уведомление о необходимости проведения технического обслуживания бакоаккумулятора, сообщив о наличии имущества ответчика под бакоаккумулятором, затрудняющего поведение работ. 06.08.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости очистки земельного участка от имущества ответчика в целях проведения технического обслуживания бака, а также о согласии собственника земельного участка на устройство забора вокруг бакоаккумулятора. Указанные обращения направлены истцом, в том числе, по адресу регистрации ФИО2 Ответчиком указанные обращения не получены и доказательств уважительности причин неполучения данных отправлений ответчиком представлено не было.

Приказом Госстроя России от 22.01.2002 № 15 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды (БАГВ) в системах коммунального теплоснабжения, устанавливающая требования к технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономической работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска потребителям теплоносителя (далее: Инструкция).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции, оперативным и оперативно-ремонтным персоналом организации должен производиться постоянный контроль технического состояния баков. 

Согласно п. 2.3.17 Инструкции на территории действующих котельных (тепловых пунктов) должна быть определена охранная зона вокруг баков и установлены предупредительные знаки, запрещающие нахождение в этой зоне лиц, не имеющих непосредственного отношения к бакам. При расположении действующих баков на расстоянии менее 20 м от эксплуатирующихся производственных зданий в последних должны быть предусмотрены защитные мероприятия, исключающие попадание горячей воды при возможном разрушении баков: устройство защитных ограждений, ликвидация всех проемов, в том числе дверных и оконных, обращенных в сторону баков, и т.д. 

Согласно п. 3.1.10 Инструкции, группа баков или отдельно стоящий бак, расположенные на территории источника тепла, должны быть ограждены валом высотой не менее 0,5 м и шириной по верху не менее 0,5 м, а вокруг бака должна быть выполнена отмостка. В пространстве между баками и ограждением должен быть организован отвод воды в систему канализации. Произведение площади обвалованной территории и высоты вала должно быть не менее объема наибольшего бака, расположенного на данной площадке. Вокруг баков, расположенных вне территории источника тепла, кроме того, должно быть предусмотрено ограждение сплошным железобетонным или другим равным по прочности плотным забором высотой не менее 2,5 м и установлены запрещающие знаки. Расстояние от ограждения до баков в свету должно составлять не менее 10 м.

Распространение положений указанной Инструкции на принадлежащий истцу бакоаккумулятор подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1645-20-09/2017, проведенной по делу № 2-500/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Тем же заключением также подтверждается необходимость соблюдения требований Инструкции при эксплуатации указанного бакоаккумулятора.

Из материалов дела и объяснений истца также следует, что 25.10.2018 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за складирование мусора, старых тумбочек на арендуемом земельном участке у котельной городской бани по адресу 

<

адрес>, и с заявлением об обязании ФИО2 не препятствовать техническому обслуживанию бака и установке вокруг бака временного ограждения в целях безопасности третьих лиц и их имущества при производстве работ по техническому обслуживанию, указывая, что ФИО2 прикрепил к баку цепью прицеп. 

29.10.2018 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое в период с 25.10.2018 по 29.10.2018 отогнуло листы железа с бакоаккумулятора и выдернуло утеплитель. Факт причинения механических повреждений баку подтвержден фотографиями. 

Заявлением от 26.10.2018 ФИО3 поставила в известность Главу Медвежьегорского городского поселения о необходимости технического обслуживания бака, установке ограждения в целях соблюдения требований безопасности, а также о наличии со стороны ФИО2 препятствий в проведении указанных работ. 

Объяснениями сторон в судебном заседании, актом обследования земельного участка от 17.09.2018 представителями Отдела архитектуры и МКУ «АХЦ» Медвежьегорского района подтверждается проведение ФИО2 работ по установке козырька над входом в помещение сауны, возведении им временного ограждения на период поведения работ. При исследовании судом схемы расположения устанавливаемого козырька над входом в сауну ответчик не оспаривал, что козырек и его металлические опоры непосредственно примыкают к бакоаккумулятору.

Судом также установлено, что 01.11.2018 стороны подписали протокол разногласий, согласно которому ФИО3 в период с 05.11.2018 по 25.11.2018 следовало провести чистку емкости ГВС, установить утепление. ФИО6 в тот же период следовало снять временное ограждение в виде забора 2 метра для обеспечения доступа ИП ФИО3 к емкости ГВС. Стороны договорились не возводить на земельном участке между зданием и баком никаких временных ограждений и заборов с 05.11.2018 по 25.11.2018. После завершения ремонтных работ с емкостью ИП ФИО3 приняла обязательство убрать временное ограждение, установленное 25.10.2018. Стороны также договорились совместно установить капитальное ограждение, взамен демонтированного временного ограждения.

Стороны не оспаривали наличие возведенного ФИО3 временного ограждения (из металлопрофиля красного цвета). 

Из объяснений истца и представленных истцом фотоматериалов следует, что на 16.11.2018 территория под баком и непосредственно прилегающая к нему, захламлена строительным мусором (куски бетона, кирпича, камня, доски, деревянные лестницы и пр.), ответчиком сооружено металлическое ограждение с торца бака, между баком и стеной здания забетонирована площадка, на которой установлены строительные конструкции; при установке козырька сауны использованы металлические столбы, один из которых непосредственно примыкает к баку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчиком права истца на пользование принадлежащим ей имуществом не нарушаются.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком фотографии об отсутствии на прилегающей к баку территории мусора и транспортных средств, датированные 16.11.2018, поскольку указанные снимки сделаны в ясную солнечную погоду, что не соответствовало погодным условиям в г. Медвежьегорске на 16.11.2018. Напротив, из объяснений сторон, письменных материалов дела следует наличие многолетнего конфликта сторон по вопросу пользования земельным участком, периодически создаваемых со стороны ФИО2 препятствий в реализации ФИО3 прав собственника имущества и арендатора земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от заключения мирового соглашения, предусматривающего отказ истца от иска и исполнение сторонами в полном объеме обязательств, указанных в протоколе разногласий от 01.11.2018. Из представленной ответчиком копии жалобы в адрес Главы Медвежьегорского городского поселения и Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», ответов на данные обращения от 31.10.2018 и от 07.11.2018 следует, что условия соглашения от 01.11.2018, оформленного протоколом разногласий, ФИО2 не исполняются. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик чинит ИП ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, захламляет прилегающую к бакоаккумулятору территорию, препятствуя техническому обслуживанию и ремонту бака. 

Позиция ответчика свидетельствует о том, что несмотря на согласие арендодателя и неоднократные предложения со стороны ФИО3 относительно определения порядка пользования земельным участком, ответчик без указания каких-либо мотивов не дает согласия на установку ограждения вокруг бака в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц и надлежащей технической эксплуатации бака. При этом необходимость такого ограждения подтверждена как требованиями приведенной Инструкции, так и заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание социальную значимость бакоаккумулятора и оказываемых истцом услуг, позицию ответчика суд оценивает как злоупотребление правом, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Суд также принимает во внимание, что Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» не возражает против сооружения вокруг бака ограждения. Необходимость устройства ограждения прямо предусмотрена требованиями вышеуказанной Инструкции. 

Сооружение истцом ограждения не приведет к нарушению прав ФИО2, поскольку не будет препятствовать ответчику в доступе к принадлежащему ему имуществу, осуществлению ФИО2 прав собственника при содержании и обслуживании сауны, доказательств обратного ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО3 препятствия в пользовании бакоаккумулятором горячей воды (баком подпиточным здания бани), расположенным по адресу 

<

адрес>, не размещать вокруг бакоаккумулятора и под ним имущество, не препятствовать установлению индивидуальным предпринимателем ФИО3 вокруг указанного бакоаккумулятора забора в соответствии с Инструкцией по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 22 января 2002 года № 15. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.