Дело № 12 - 22/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием защитника Трошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи у ФИО3 На момент покупки автомобиля у него не было оснований считать, что данные номера являются подложными. Доказательств, подтверждающих его осведомленность установки подложных знаков не представлено. Фактически его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с этим, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Трошина Е.В. в ходе судебного заседания поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Трошину Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с разъяснениями, выраженными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один изних), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № не соответствующим внесенным в регистрационные документы данного автомобиля, то есть нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями карточек учета транспортного средства; информацией межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не знал о подложности регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель ФИО1 был обязан убедится в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 6 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко