Дело № 2-40/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000007-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14-15 мая 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Партнер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта, 

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-90» (на основании решения общего собрания от 22.10.2018 б/н переименовано в общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад» - далее по тексту ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад», истец) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.07.2016 между доверительным управляющим ФИО2 - обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности Витязь» (далее по тексту – ООО ЧОО «КБ Витязь») был заключен договор об оказании услуг по охране объекта по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 По условиям заключенного договора ООО ЧОО «КБ Витязь» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране указанного объекта, а доверительный управляющий ООО «Партнер» обязалось оплачивать оказанные услуги в размере 72 000 рублей ежемесячно. 

Согласно актам сдачи-приемки работ с июля 2016 по октябрь 2017 ООО ЧОО «КБ Витязь» свои обязательства по договору от 01.07.2016 выполнило в полном объеме. Однако, ООО «Партнер», в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01. 07.2016 не оплатило услуги по охране объекта, общая сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составила 1 152 000,00 руб.

01.11.2017 ООО ЧОО «КБ Витязь» и ООО ЧОО «Витязь-90» (в настоящее время - ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад» заключили договор уступки №, по условиям которого ООО ЧОО «КБ Витязь» переуступило право требования к ООО «Партнер» погашения задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.07.2016 в размере 1 152 000,00 руб.

С 01.11.2017 по 10.01.2018 услуги по охране объекта по адресу: ... оказывало ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад», что подтверждается актами сдачи-приемки работ с ноября 2017 по январь 2018, однако ООО «Партнер» не оплатило оказанные услуги, задолженность составила 167 226, 80 руб.

В сентябре 2018 истец направил ООО «Партнер» и ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 319 225, 80 руб. за оказанные услуги по охране. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на условия договора об оказании услуг от 01.07.2016, договора уступки № от 01.11.2017, ст.ст. 210, 309, 310, ч.3 ст.1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 796, 13 руб.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях от 29.01.2019, и дополнительных возражениях от 22.04.2019.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО5 в судебном заседании 28.03.2019 исковые требования не признала, полагала, что ООО «Партнер» не является надлежащим ответчиком, поскольку задолженность возникла при оказании услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику ФИО2 Сумму имеющейся задолженности подтвердила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв ФИО2, подтвердила имеющуюся сумму задолженности перед истцом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014 заключенного между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Партнер» (доверительный управляющий), последнему в доверительное управление передано на один год с момента подписания договора имущество, в том числе: 5/12 доли в праве общей собственности на нежилое двухэтажное здание кафе, общей площадью 720,7 кв.м., находящееся по адресу: ... (л.д....).

В соответствии с пунктом 23 указанного договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 27.08.2015 является собственником здания расположенного по адресу: ... (л.д....). 

01.07.2016, в период доверительного управления недвижимым имуществом между доверительным управляющим ООО «Партнер» (заказчик) и ООО ЧОО «КБ Витязь» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объекта по адресу: ..., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта, расположенного по указанному адресу, а заказчик - не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным оплатить оказанные услуги в размере 72 000 рублей ежемесячно. Договор заключен на неопределенный срок (л.д....). 

Согласно актам сдачи-приемки работ с июля 2016 по октябрь 2017 ООО ЧОО «КБ Витязь» свои обязательства по договору от 01.07.2016 выполнило в полном объеме (л.д....). Однако, ООО «Партнер», в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01. 07.2016 не оплатило услуги по охране объекта, общая сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составила 1 152 000,00 руб.

01.11.2017 ООО ЧОО «КБ Витязь» и ООО ЧОО «Витязь-90» (в настоящее время - ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад») заключили договор уступки №, по условиям которого ООО ЧОО «КБ Витязь» переуступило ООО ЧОО «Витязь-90» право требования к ООО «Партнер» погашения задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.07.2016 в размере 1 152 000,00 руб. (л.д....).

01.11.2017 между доверительным управляющим ООО «Партнер» (заказчик) и ООО ЧОО «Витязь-90» (в настоящее время - ООО ЧОО «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад») заключен договор № об оказании охранных услуг на объекте по адресу: ..., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране указанного объекта, а заказчик - не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем в котором оказывались услуги оплатить оказанные услуги в размере 72 000,00 руб. ежемесячно. 

Согласно актам сдачи-приемки работ с ноября 2017 по 10.01.2018 ООО ЧОО «Витязь-90» свои обязательства по договору от 01.11.2017 выполнило в полном объеме (л.д....). ООО «Партнер», в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2017 не оплатило услуги по охране объекта, сумма задолженности за период с 01.11.2017 по 10.01.2018 составила 167 226, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договорам от 01.07.2016 и 01.11.2017 об оказании охранных услуг, возникло в период действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2018 договор доверительного управления имуществом, заключенный 10.12.2014 между ФИО2 и ООО «Партнер», прекращен с 10.12.2017. Указанное обстоятельство, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО4 следует, что 10.01.2018 ООО «Партнер» передало имущество ФИО2, а последняя приняла имущество, в том числе объект по адресу: .... Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 

Таким образом, на момент обращения истца в суд ООО «Партнер» не обладал правом доверительного управления в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, находившегося в доверительном управлении, за счет которого возможно было бы удовлетворить требование истца о взыскании задолженности, а также правового содержания пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско – правовой ответственности на доверительного управляющего и сторону договоров от 01.07.2016 и 01.11.2017 об оказании охранных услуг – ООО «Партнер».

Факт оказания охранных услуг, а также размер задолженности по ним ООО «Партнер» не оспаривался, признавался в полном объеме. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО «Витязь-90» и ООО «Партнер» общая сумма задолженности по состоянию на 10.01.2018 составила 1 319 225,80 руб. (1 152 000,00 руб.+167 225,80) (л.д....).

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключённых договоров и полагает, что он может быть положен в основу судебного решения. 

Оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО2 как учредителя управления, являющегося собственником имущества, не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у ООО «Партнер» имущества, достаточного для погашения долговых обязательств суду не представлено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо-Запад» задолженность по договору от 01.07.2016 об оказании услуг по охране объекта по адресу: ... за период с 01.07.2016 по 10.01.2018 в размере 1 319 225 (один миллион триста девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Цыганова