Мировой судья Напреенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 29.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н., 

с участием ст.помощника прокурора Кировского районного суда г.Самары Файзулловой Р.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области М.С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 4 месяца исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ, заменена на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ефимов А.С., не согласился с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что указанное постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении указано, что нарушение порядка отбывания ФИО1 наказания выражается в том, что осужденный не явился на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. И в то же время суд первой инстанции указывает, что ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы суда противоречат друг другу, не подтверждены какими-либо объективными материалами дела. В судебном заседании осужденный пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с занятостью на работе. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания на лишение свободы, но данные выводы суд не обосновал, отсутствуют объективные доказательства этому и в материалах дела. Таким образом, злостность уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствуют. ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». Не соответствуют фактическим данным выводы суда первой инстанции о том, что работодатель ФИО1 не отвечает на телефонные звонки представителя инспекции. Сотрудником УИИ доводы ФИО1 о том, что возможно удержание из его официального заработка в ООО «

<

данные изъяты>» должным образом проверена не была, каких-либо достаточных доказательств того, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения назначенного по приговору суда наказания, суду первой инстанции не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительные работы заменены на лишение свободы в отношении ФИО1 незаконно. Исследование доказательств проведено необъективно, однобоко, во внимание приняты только доводы инспекции, основанные на том, что ФИО1 умышленно нарушил возложенные на него обязанности без уважительных причин, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ефимов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что в действиях осуждённого отсутствует признак злостности уклонения от исполнения назначенного по приговору суда наказания, ФИО1 трудоустроен, имеет возможность получать заработок для удержания 5 % из заработка по приговору суда.

Помощник прокурора Файзулловой Р.М. и представитель филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области М.С.А. полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что по предписаниям УИИ в организациях не трудоустраивался, уважительных причин к этому не имел, сейчас работает, просил жалобу удовлетворить и не направлять его в места лишения свободы на 40 дней, так как имеет несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. 

Проверив доводы жалобы, заслушав адвоката, прокурора, представителя УИИ, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно разъяснению, изложенному в п.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как обоснованно установлено мировым судом ФИО1 к отбытию наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области, не приступил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об умышленном характере уклонения ФИО1 от исполнения назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

В частности, мировой суд обоснованно указал, что осужденный ФИО1 не явился на работу и в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вызову инспектора для получения предписания, ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился для трудоустройства, но его не приняли на работу, так как он явился в организацию в нетрезвом виде.

Отсутствие в материалах дела сведений о проверки инспектором УИИ Кировского района г. Самара о месте работы ФИО1 и о возможности удержания из его официального заработка в ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует, вопреки доводам адвоката Ефимова А.С., о непринятии всех мер инспектором УИИ. Судом первой инстанции сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>», однако предоставлена только справка 2 НДФЛ на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 осуществляет свою деятельность в течение двух месяцев.

Вопреки доводам адвоката осужденному при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ судом и постановке на учёт в УИИ разъяснялись его обязанности применительно к отбыванию наказания в виде исправительных работ, и ответственность за уклонение от отбывания данного наказания.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.С. Арутюнян