61RS0017-01-2025-000995-70

Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Зверево Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л..,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с наследников заемщика ФИО3, за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества, ссылаясь на то, что 17.02.2017 ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № 625\0055-0307604 на сумму 254 430,00 руб., сроколм на 69 месяцев под 19% годовых. Также 05.11.2022 ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № V625\0055-0036251 на сумму 369 914,00 руб., сроком на 60 мес. Под 12,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредиты Заемщику, который. свои обязательства по кредитным договорам исполнял с нарушением условий кредитного договора, несвоевременно вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от 17.02.2017. года № 625\0055-0307604 по состоянию на 11.11.2024 в размере 34 838,34 руб.,. из которых: - 31 241,48 руб. - основной долг;- 1 503,68 руб.. - плановые проценты за пользование Кредитом;-31 241,48 руб. – задолженность по плановым процентам;- 219,39 руб.- пени; по кредитному договору от 05.11.2022 года № V625\0055-0036251 по состоянию на 11.11.2024 в размере 400 978,19 руб.,. из которых:- 369 914,00 руб. - основной долг;-31 053,66 руб. – задолженность по плановым процентам;- 10,53руб.- пени. Заемщик ФИО3 скончался 15.11.2022. Задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17.02.2017. года № 625\0055-0307604 по состоянию на 11.11.2024 в размере 34 838,34 руб., из которых:- 31 241,48 руб. - основной долг;- 1 503,68 руб.. - плановые проценты за пользование Кредитом;-31 241,48 руб. – задолженность по плановым процентам;- 219,39 руб.- пени; по кредитному договору от 05.11.2022 года № V625\0055-0036251 по состоянию на 11.11.2024 в размере 400 978,19 руб.,. из которых:- 369 914,00 руб. - основной долг;-31 053,66 руб. – задолженность по плановым процентам;- 10,53руб.- пени;В возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 13 395,00 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не просивший об отложении судебного разбирательства, не сообщивший об уважительных причинах своей не явки, в судебное заседание не явилась. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № 625\0055-0307604 на сумму 254 430,00 руб., сроколм на 69 месяцев под 19% годовых. Также 05.11.2022 ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № V625\0055-0036251 на сумму 369 914,00 руб., сроком на 60 мес. Под 12,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность Замщика ФИО3 по кредитному договору от 17.02.2017. года № 625\0055-0307604 по состоянию на 11.11.2024 в размере 34 838,34 руб.,. из которых: - 31 241,48 руб. - основной долг;- 1 503,68 руб.. - плановые проценты за пользование Кредитом;-31 241,48 руб. – задолженность по плановым процентам;- 219,39 руб.- пени; по кредитному договору от 05.11.2022 года № V625\0055-0036251 по состоянию на 11.11.2024 в размере 400 978,19 руб.,. из которых:- 369 914,00 руб. - основной долг;-31 053,66 руб. – задолженность по плановым процентам;- 10,53руб.- пени;

Проверяя расчет задолженности, предоставленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Данный расчет никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, контр расчет суду не предоставлялся, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по договору кредита, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банку стало известно, что 15.11.2022 заемщик - умер. Заемщик не заключал договор страхования жизни и здоровья. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Наследником к имуществу умершего заемщика ФИО3 является дочь ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 1 089 892,62 руб., денежных вкладов ( л.д.72,76,77).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.02.2017. года № 625\0055-0307604 по состоянию на 11.11.2024 в размере 34 838,34 руб., из которых:- 31 241,48 руб. - основной долг; 1 503,68 руб.. - плановые проценты за пользование Кредитом;-31 241,48 руб. – задолженность по плановым процентам;- 219,39 руб.- пени; по кредитному договору от 05.11.2022 года № V625\0055-0036251 по состоянию на 11.11.2024 в размере 400 978,19 руб.,. из которых:- 369 914,00 руб. - основной долг;-31 053,66 руб. – задолженность по плановым процентам;- 10,53руб.- пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 395,00 руб. (л.д.5), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17.02.2017. года № 625\0055-0307604 по состоянию на 11.11.2024 в размере 34 838,34 руб., из которых:

- 31 241,48 руб. - основной долг;

- 1 503,68 руб.. - плановые проценты за пользование Кредитом;

-31 241,48 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 219,39 руб.- пени; 

по кредитному договору от 05.11.2022 года № V625\0055-0036251 по состоянию на 11.11.2024 в размере 400 978,19 руб.,. из которых:

- 369 914,00 руб. - основной долг;

-31 053,66 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 10,53руб.- пени;

В возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 13 395,00 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 03.07.2024.

Судья М.Л. Самойленко