Административная комиссия Советского АО г. Омска

Дело № 12-238/2021

55RS0006-01-2021-002004-40

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «УК Евро-1» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку инженер ООО «УК Евро-1» является работником организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Омске и в соответствии с должностными обязанностями осуществляет контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, организует и контролирует выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии и на основании договора управления, выполняя за плату по поручению собственников помещений в МКД работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нормативными актами РФ установлен минимальный перечень, порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется в соответствии с договором управления. Пунктом 7 Постановления № установлено, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая организация осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых вод, проверка и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Частью 1 статьи 38 Правил благоустройства определен порядок выполнения работ по очистки крыш от снега и нарушение требований данной нормы является выполнение очистки от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, жилых домов без предварительной установки ограждений на опасных участках, обеспечение сигнального освещения в темное время суток, назначения дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте, в то время как материалам дела факт проведения управляющей организацией работ по очистке крыш от снега с нарушением установленного порядка не установлен и не доказан. Третьим абзацем части 1 статьи 38 Правил установлено обязательное требование по удалению ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах в течение суток с момента обнаружения должностным лицом. Таким образом, объективным составом административного правонарушения является просрочка удаления ледяных образований, доказательства чего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В материалах дела не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении ФИО установленного ч. 1 ст. 38 Правил Благоустройства порядка очистки снега с крыши МКД или нарушения ФИО сроков удаления ледяных образований устанволенных абз. 3 ч. 1 ст. 38. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО - Востриков А.В. извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в дополнительных доводах о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО постановлением № привлечен к административной ответственности предусмотренной п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при этом обстоятельства ставшие основанием для привлечения к ответственности установлены в ходе одной и той же проверки, проведенной Административно-техническим отделом Администрации САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое постановление свидетельствует о повторном привлечении ФИО к административной ответственности. Кроме того, доказательства в деле об административном правонарушении № получены с нарушением закона, что исключает их использование для доказательства вины и факта совершения вменяемого правонарушения, поскольку представленный протокол составлен не уполномоченным лицом, проверка проводилась с нарушением требований действующего законодательства. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут должностным лицом ООО «УК Евро-1» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> не удалены нависания снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.

Служебные обязанности инженера ООО «УК Евро-1» указаны в соответствующей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Евро-1». ФИО в силу занимаемой должности и должностных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлениями административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0311-21, 02-02-0314-21, 02-02-0315-21, 02-02-0316-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административным наказаниям в виде предупреждений.

Из постановления 02-02-0311-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут должностным лицом ООО «Евро-1» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория, в том числе проезд (имеется наледь (гололед) и колейность) к указанному многоквартирному дому.

Из постановления 02-02-0314-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут должностным лицом ООО «Евро-1» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория, в том числе проезд (имеется наледь (гололед) и колейность) к указанному многоквартирному дому, а также не вывезены снежные массы собранные в результате уборки.

Из постановления 02-02-0315-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут должностным лицом ООО «Евро-1» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> А не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория, в том числе проезд (имеется наледь (гололед) и колейность) к указанному многоквартирному дому.

Из постановления 02-02-0316-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут должностным лицом ООО «Евро-1» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория, в том числе проезд (имеется наледь (гололед) и колейность) к указанному многоквартирному дому.

Как следует из вышеуказанных материалов, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки Администрацией Советского АО г. Омска были выявлены нарушения, допущенные должностным лицом - инженером ООО «УК Евро-1» ФИО при осуществлении деятельности по управлению пятью многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях, объяснениями главного специалиста административно-технического отдела администрации Советского АО г. Омска ФИО1, по каждому дому, не свидетельствует о совершении ФИО нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении указанных домов, выявлено в один день (ДД.ММ.ГГГГ), с небольшой разницей по времени и квалифицируются как нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, бездействие ФИО выразившееся в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, при выполнении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, как указано выше ФИО уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0309-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского АО г. Омска подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0309-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Кульков В.С.