Гражданское дело № 2-2352/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенного с ответчиком. По договоренности сторон автомобиль находится у ответчика до исправления повреждений в ходовой части автомобиля, ответчик в добровольном порядке автомобиль истцу не передает. Просит суд признать право собственности истца на спорный автомобиль, истребовать у ответчика автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика, ответчик пояснил, что автомобиль имеет неисправности с ходовой частью, ответчик ждет запасные части на автомобиль, автомобиль отремонтирует и передаст истцу. Истца устроил предложенный вариант и указанный автомобиль, поскольку автомобиль имеет коробку – автомат, климат – контроль, истец является инвалидом первой группы. С ответчиком заключили договор купли – продажи, денежные средства в размере 400 000 руб. истец передал ответчику, автомобиль ответчик истцу не передал до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор купли – продажи автомобиля с истцом заключал, денежные средства за автомобиль получал, у автомобиля были неисправности в ходовой части, обещал автомобиль отремонтировать и передать истцу. В ходе ремонта у автомобиля выявились другие неисправности, за автомобиль он должен денежные средства в размере 50 000 руб. мастеру, деньги мастеру отдаст через неделю, автомобиль заберет и передаст истцу. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты> (л.д.5). 

Из п.2 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

Согласно п.6 договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания договора. 

Договор подписан сторонами, денежные средства по договору переданы ФИО1 ФИО2 

<

дата обезличена>. 

Собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.6-7, 18-20). 

Истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик автомобиль не передает истцу. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что договор купли – продажи автомобиля 

<

дата обезличена> с истцом заключал, денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб. получал, стоимость автомобиля не оспаривал. У автомобиля были неисправности в ходовой части, он обещал автомобиль отремонтировать и передать истцу. В ходе ремонта у автомобиля выявились другие неисправности, за автомобиль он должен денежные средства в размере 50 000 руб. мастеру, сейчас денег у него не имеется, деньги мастеру отдаст через неделю, автомобиль намерен забрать и передать истцу. 

При применении ст. 301 ГК РФ, суд имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>, является истец на основании договора купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата обезличена>, автомобиль находится в пользовании ответчика, ответчиком автомобиль в добровольном порядке истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является истец, до настоящего времени находится у ответчика, что следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела. 

Суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными, связанными между собой, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает правильным истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. В случае отсутствия истребуемого имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

Суд считает, что требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку по договору купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата обезличена> к истцу перешло право собственности на истребуемый автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>. Договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным, дополнительного установление права собственности на автомобиль решением суда не требуется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 7 200 руб. (л.д.4), оплаченную истцом при подаче иска.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Судом установлено, что истец является инвалидом 1 группы.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их системном толковании, в связи с отказом истцу в иске в части заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, суд не взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета, не оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, 

<

данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. В случае отсутствия истребуемого имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: