Дело № 12-21/2020 Судья: Мухина О.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование необходимости изменения наказания, ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4П, а также характер совершенного правонарушения, сведения о виновном лице, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, полагая возможным применение ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что ООО «ООО» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности как общество так и ФИО1 не привлекались, совершенным административным правонарушением вред или возникновение угрозы причинения вреда общественным отношениям не причинены. Ссылается на практику других судов.

ФИО1 и его защитник МЕЮ, представитель Управления гражданской защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила). 

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности. 

В силу подпунктом 4 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 20 ноября 2020 года в 23 часов 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, в условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п. 4 Распоряжения от 18 марта 2020 года 146-рп «О введении режима повышенной готовности» 

<

данные изъяты> ООО «ООО» ФИО1 в помещении бара 

<

данные изъяты> допущено курение кальяна посетителями.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда установлены факты нарушения ФИО1 названных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы в обоснование назначения наказания с учетом положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Оснований для его замены на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении 

<

данные изъяты> ООО «ООО» к соблюдению обязательных для исполнения поведения при введении режима повышенной готовности, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Потому обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания ФИО1 учтены конкретные обстоятельств дела и данные о лице, совершившем административное правонарушение, наличие смягчающих (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ООО «ООО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова