Дело №1-105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов: Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретарях Голубевой Я.А., Курбановой Х.М., Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение тайное хищение имущества ПСК «Чиркейский», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 02.03.2017 года примерно в 21 час, находясь совместно с ФИО2, ФИО1, на мосту в районе п. Зимняя - Ставка Нефтекумского района Ставропольского края, предложил последним совершить тайное хищение крупнорогатого скота (КРС) с территории кошары, принадлежащей ПСК (производственный сельскохозяйственный кооператив) «Чиркейский», на что ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие. После чего, ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а ФИО2 с ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 направились в сторону кошары ПСК «Чиркейский», расположенной в западном направлении на расстоянии 3 км от пос. Зимняя - Ставка Нефтекумского района Ставропольского края, не доезжая до которой на расстоянии около 200 - 300 метров, оставили автомобили. Далее, в тот же день, примерно в 22 часа, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подойдя к огороженному загону для содержания крупнорогатого скота, расположенного на территории кошары ПСК «Чиркейский», с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, действуя по ранее достигнутой договоренности, перелезли через забор загона, незаконно проникнув на огороженную территорию, отделили от стада 10 голов крупнорогатого скота красно-степной породы, возрастом около 15-16 месяцев, стоимостью одной головы 22950 рублей, после чего через калитку выгнали 10 голов КРС, и отогнали их в сторону сарая на территории кошары ПСК «Чиркейский». Однако данное преступление не было доведено ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент последние были застигнуты ФИО4 на месте преступления и скрылись с места преступления. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО3, ФИО2 и ФИО1 могли причинить ПСК «Чиркейский» материальный ущерб на сумму 229500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитникисогласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший М.М. не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего(т. № л.д. №

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в качестве основного наказания, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты> в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. № л.д. № на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего(т. № л.д. №).

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в качестве основного наказания, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей - 

<

данные изъяты> в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту регистрации положительно (т. № л.д. №), по месту жительства удовлетворительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего(т. № л.д. №).

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в качестве основного наказания, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый ФИО3, ФИО2, ФИО1 за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В связи с назначением подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения им надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: суммы в размере 14700 рублей каждому адвокату, за участие адвокатов Дмуховского В.В., Джуманьязова М.К., Чубановой Р.М. в предварительном следствии, а также суммы, выплачиваемые за участие адвокатов Дмуховского В.В., Джуманьязова М.К., Чубановой Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: 

два пластмассовых осколка, то есть два полимерных фрагмента переднего бампера, находящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

пару обуви, принадлежащую ФИО1, возвращенную владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности;

пару обуви, принадлежащую ФИО2, возвращенную владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

пару обуви, принадлежащую ФИО3, возвращенную владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу Ш.Д. - оставить по принадлежности;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц