Дело № 2-1795/2025

УИД 23RS0058-01-2022-000091-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета и по встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в уточнении границ и государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», исключении из состава единого землепользования земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Беляева Н.Л. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с государственного кадастрового учета, а также с требованием считать решение суда основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО1 на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 Указывает, что решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 г. №, от 01 февраля 1989 г. №, от 05 июня 1991 г. № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 05 июня 1991 г. №. Однако вышеуказанные решения не имели юридической силы, поскольку в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Статьями 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25 апреля 1991 №, предусмотрен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с 30 мая 1991 г. Прокурор считает, что государственный акт от 05 июня 1991 г. выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз») вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Также в нарушение п. 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся. Отмечает, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации). Обращает внимание, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют. В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а следовательно право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 

<

данные изъяты> га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство. Решения же Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов от 14 сентября 1988 г. №, от 01 февраля 1989 г. №, от 05 июня 1991 г. № приняты по времени после вышеуказанного распоряжения Совета Министров РСФСР, следовательно, для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка, что в установленном законом порядке произведено не было. В связи с этим прокурор считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения ФИО1, являются незаконными. Кроме того, основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 г. №, выданное во исполнение постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО1 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца. Свидетельство ФИО1 не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, при этом постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. предусматривалась выдача государственного акта, а не свидетельства. Считает, что правовые основания для оформления временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 от 18 марта 1993 г. № отсутствовали, выдача указанного свидетельства после издания постановления от 24 февраля 1993 г. не имела правового значения. Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО1 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю (информация от 03 декабря 2021 г. №). В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО1 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению. Кроме того, имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 г. №. Из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи, занимавшего должность в период с 1991 – по 1997 г.г., им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось. На свидетельстве ФИО1 поставлена печать Хостинского исполнительного комитета Совета народных депутатов, тогда как исполнительные комитеты Советов народных депутатов с 11 декабря 1991 упразднены. Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. по делу № 2-667/2015 по иску ФИО1, ФИО2 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении нарушенного права на земельные участки, истцам отказано в иске. По указанному делу судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности, а также неиспользовании садовых земельных участков с даты предоставления. Земельный участок садоводческого товарищества «Меркурий» и ответчика фактические не используются, не застроены, покрыты лесной растительностью, имеют свободный доступ для неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в иске отказать. Указывает, что является членом снт «Меркурий» с 1990 года как сотрудник фирмы «Импэксервис». Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, он расположен в массиве снт «Меркурий». Полагает, что несоответствия выданных на ее имя свидетельства и постановления администрации Хостинского района г. Сочи требованиям действовавшего в тот момент законодательства не зависели от ее воли и ее действий, и на нее не должно быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок никогда не заявлялось. Отмечает, что итоговый документ по результатам прокурорской проверки в материалах дела отсутствует, ответчик при проведении проверки не присутствовала. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, полагая, что РФ, в интересах которой действует истец, достоверно знали или должны были знать о нарушении прав с момента принятия 01 февраля 1989 г. Сочинским горисполкомом решения о предоставлении земель для коллективного садоводства, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снт «Меркурий» - ФИО2, действующая на основании устава, выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что исковое заявление не подтверждено документом о результатах проверки прокурора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушена ст.45 ГПК РФ. Полагает, что земельный участок Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» предоставлен правомерно.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером № исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу

<

адрес> как член трудового коллектива фирмы «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации которой ранее в бесплатно в бессрочное пользование было предоставлено 

<

данные изъяты> га земли. Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от 05 февраля 1988 г. № которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 

<

данные изъяты> га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью 

<

данные изъяты> га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок, были изданы решение Исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 

<

данные изъяты> га (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 

<

данные изъяты> га и выдан Государственный акт на право пользования землей № общей площадью 

<

данные изъяты> га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 г. и 1998 г., а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ с/т «Меркурий», что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении от 21 апреля 2015 г. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно не включен в границы все территории с/т «Меркурий» (№) и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него. Право ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано администрацией Хостинского района г. Сочи 18 марта 1993 г. и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном территория садоводства Садоводческое товарищество «Меркурий». Отмечает, что в свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу. Распоряжением администрации Хостиснкого района г. Сочи от 29 марта 2012 г. № земельный участок передан в собственность ФИО1 Однако в следствие существующей ошибки она не может реализовать свои права. Обращает внимание, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, ЕГРН имеет приоритет перед государственным лесным реестром и лесным планом субъекта РФ.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Сочи Юдин Л.Р., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №, сведения о праве постоянного бессрочного пользования внесены на основании Постановления Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № и Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. №. Обращает внимание на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. №2-667/2015, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и других МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея о признании кадастровой ошибки при описании местоположения границ земельного участка СНП. Указанным судебным актом установлено отсутствие отвода на местности территории СНП «Меркурий». Также просит учесть выводы экспертного заключения ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», заключение специалиста ФГБУ СНП и заключение в рамках уголовного дела АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований». Полагает, что требования встречного иска направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов. Считает, что права ФИО1 на земельный участок возникли незаконно. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом. 

В письменных пояснениях по делу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, указывает, что приложение № Проекта лесоустройства от 1998 г. «Движение земель по НП за ревизионный период» не влечет какие-либо юридические последствия само по себе, и довод о том, что некорректно указанные в нем данные привели к неправомерному увеличению площади Сочинского парка, не обоснован. При лесоустройстве 1997-1998 г.г. лесничества не проектировались, границы и площадь Сочинского парка определены на основании сведений, содержащихся в земельно-учетных документах и представленных лесхозами. Полагает, что доводы о том, что неверно определенные в Проекте лесоустройства от 1998 г. площадь и границы СНП явились основанием для последующего расширения границ парка и препятствуют в реализации законных прав являются необоснованными. Действовавшим законодательством не предусматривалось возложение на лесоустроительные предприятия проведение работ в целях кадастрового учета. Лесоустройство СНП в 1997 г. проведено в соответствии с действовавшим на то время законодательством. 

Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2022 г. исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета удовлетворено; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в уточнении границ и государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», исключении из состава единого землепользования земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 г. и кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. решение оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 09 января 2024 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. ФИО1, Н.З. Гулордавы и других» признаны статьи 12 и 304 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Этим же постановлением (п. 3 резолютивной части) установлено, что судебные акты, вынесенные по делам заявителей жалоб, в том числе ФИО1, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Во исполнение п. 3 резолютивной части Постановления № и на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03 марта 2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-570/2022 удовлетворено – решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2022 г. отменено.

В судебном заседании при пересмотре дела по новым обстоятельствам представитель истца – помощник прокурора г. Сочи Юдин Л.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) специалист Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, настаивал на полном удовлетворении исковых требований прокурора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - снт «Меркурий», действующая на основании устава и протокола общего собрания членов снт, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска прокурора просила отказать. На уточненных требованиях встречного искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образований городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску, просила удовлетворить требования прокурора и Росимущества в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении спора и предъявленных исковых, в том числе встречных, требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. 

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. 

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. 

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. 

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. №-О, от 29 мая 2012 г. №-О, от 09 января 1998 г. №-П, от 07 июня 2000 г. №-П, от 27 июня 2000 г. №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Представленной в дело информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от 28 июня 2021 г. № подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании постановления Правительства Российской Федерации «О расширении территории Сочинского национального парка» от 25 июня 2013 г. № и постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05 мая 1983 г. №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №, выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Верхне-Сочинского лесничества 11 786 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Верхне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 

<

данные изъяты> га (Для служебного пользования: инвентарный номер №, экземпляр № разрешение ГСЛП № тираж № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (далее – ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25 апреля 1991 г. №, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с 30 мая 1991 г.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Таким образом, Государственный акт от 05 июня 1991 г. выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01 июля 1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от 16 января 1990), ст. 29 Закона РСФСР от 08 августа1978 г. «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в ред. от 18 января 1985 г.). 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня2001г. № соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 

<

данные изъяты> га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07 апреля 1988 г. № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 

<

данные изъяты> га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью № га.

При этом указанным распоряжением Совета Министров РСФСР санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 05 февраля 1988 г. были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 г. по 19 сентября 1990 г. соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 

<

данные изъяты> га.

Решениями Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 г. №, от 01 февраля 1989 г. №, от 05 июня 1991 г. № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанные решения приняты по времени после распоряжения Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09 июня 2022 г., от 20 июня 2022 г. № от 20 июля 2022 г. №

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель Советом Министров РСФСР, отсутствовал.

Кроме того, пунктом 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от 09 марта 1992 г. переходом права на земельный участок от Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) к садоводческому товариществу «Меркурий», не переоформлялся.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов следует, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства, на месте предполагаемой территории СНТ «Меркурий» в плане лесонасаждений обозначены лесные выделы № квартала № указанного лесничества, являющиеся в силу ч. 3 ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, основными единицами учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 15 ноября 2024 г. № АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», проведенное при расследовании уголовного дела №, согласно которому границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка, а также территории национального парка, границы которой определены по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, определением суда от 28 апреля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

Экспертным заключением № установлено, что:

- садовых земельных участков и земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ «Меркурий» до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле № от 09 января 1991 г. координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества «Меркурий» в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится;

- определить точное местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображённого в землеустроительном деле № от 09 января 1991 г. и в Государственном акте № от 05 июня 1991 г., невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала № Верхне-Сочинского лесничества, причём данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах;

- земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, не возделывается, определить его фактические границы не представляется возможным;

- земельные участки с кадастровыми номерами № и №территория товарищества «Меркурий») полностью расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету №ДД.ММ.ГГГГ;

- земельные участки с кадастровыми номерами № и № (территория товарищества «Меркурий») полностью расположены вне границ населенных пунктов.

Экспертное заключение судебной экспертизы в указанной части судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. 

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относится к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В силу названного обстоятельства первичный и единственный правообладатель участка должен был знать о том, что спорные участок не мог являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации он не может находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Помимо изложенного, основанием постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 г. №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО1 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве ФИО1 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 от 18 марта 1993 г. № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от 24 февраля 1993 г., не имела правового значения.

При этом постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО1 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО1 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки «особые отметки» выписки из ЕГРН от 12 октября 2021 г. и не отрицается ответчиком.

Кроме того, имеется явные визуальные расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 г. №.

Из объяснений ФИО9, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи в период с 1991 по 1997 г.г., отобранных в соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 01 декабря 2021 г., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 г. № на имя ФИО1 им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Также на свидетельстве от 18 марта 1993 г. № поставлена печать Хостинского исполнительного комитета Совета народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от 11 декабря 1991 г. № «Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11 декабря 1991 г. № с 11 декабря 1991 г. упразднены исполнительные комитеты Советов народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

Из актов визуального осмотра от 29 октября 2024 г., проведенного работником органов прокуратуры совместно с сотрудником ФГБУ «Сочинский национальный парк», следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен, что также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы. 

Также прокурором представлено подготовленное по постановлению следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи по материалу проверки КУСП № от 05 ноября 2024 г. экспертное заключение ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН) от 07 ноября 2024 г. №, согласно которому использование земельного участка с кадастровым номером № не осуществляется, на территории произрастают преимущественно дикорастущие многолетние лесные породы Сочинского национального парка. Эксперты пришли также охарактеризовали участок ответчика как территорию, не подготовленную к ведению возделывания плодовых и цветочно-декоративных культур.

Отсутствие зданий и сооружений на земельном участке ФИО1 подтверждается равным образом представленным заключением специалиста ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06 ноября 1987 г. № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

Решение Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 сентября 1987 г. № «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от 19 сентября 1987 г.), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) Советов народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) Советы народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 29 декабря 1984 г. № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением Совета Министров РСФСР от 15 мая 1986 г. № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно, пп. «а» п. 6 постановления Совета Министров РСФСР от 29 января 1985 г. № также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974г. № и действовал до 26 февраля 1992 г.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № (далее – Положение №), действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. 

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №).

В пункте 16 Положения № установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года № по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в Совет Министров РСФСР для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд приходит выводу, что изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 г. № земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 г. в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10 ноября 2022 г. «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

Земельный участок снт «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный участок предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, то есть до проведения лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, следовательно спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

В заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10 ноября 2022 г. указано, что по данным объяснительной записки Проекта организации и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России (том 1) с момента создания в 1983 году Сочинского национального парка первое лесоустройство его территории проведено в 1986 году 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия «Воронежлеспроект».

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО1 действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела № на садоводческое товарищество «Меркурий» следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, не имеет правового значения, что спорный участок ФИО1 предоставлен до лесоустройства 1997-1998 годов, так как отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО1 не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от 05 июня 1991 г. в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. 

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При принятии решения об отказе в принятии заявленных в судебном заседании уточненных исковых требований ФИО1 от 30 октября 2025 г. судом учтено следующее.

Истцами по первоначальному исковому заявлению делу является Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, предъявивший исковое заявление на основании ст. 45 ГПК РФ, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее на основании Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного искового заявления осуществляется ответчиком к истцу для совместного рассмотрения.

В свою очередь, уточненные исковые требования ответчика предъявлены к Правительству Российской Федерации и министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые, по мнению ФИО1, являются надлежащими ответчиками по встречному иску, в связи с чем условий принятия таких уточненных требований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, истец по встречному иску не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в отдельном судебном производстве. 

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении примирительной процедуры с участием судебного примирителя суд руководствовался тем, что решение о проведении примирительной процедуры принимается только при наличии волеизъявления двух сторон спора (ч. 2 ст. 153.2 ГПК РФ). 

При этом, в материалах дела отсутствует соответствующие согласие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а прокурор, в силу ограничений ст. 45 ГПК РФ, обладая процессуальными правами истца одновременно лишен права на заключение мирового соглашения.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Кроме того, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. по делу № 2-667/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 (дело №), по иску ФИО1, ФИО2 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, которым судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности.

По указанному гражданскому делу судом дана оценка правомерности границ земельного участка единого землепользования Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-667/2015, обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, имеют для нее преюдициальное значение.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде акта визуального осмотра от 29 октября 2024 г., экспертного заключения ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалиста ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что акт визуального осмотра от 29 октября 2024 г., равным образом как экспертное заключение ФГБУН ФИЦ СНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специалиста ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Признавая за истцом право на представление доказательств, гарантируемое ст. 39 ГПК РФ, судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении приговора Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2024 г., которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговора Центрального районного суда г. Сочи от 07 июля 2025 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка от 20 сентября 2021 г., объяснений ФИО9, заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., а также экспертного заключения №, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Признавая необоснованным заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. 

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором. 

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки. 

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации. 

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в отсутствие отвода земельного участка и землеустроительного дела на участок, сформированного в установленном порядке и направленного в уполномоченный орган землеустроительного дела на земли снт «Меркурий», в нарушение положений действовавшего в период издания государственного акта на право пользования землей от 05 июня 1991 г. № вопреки постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № использовано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выдача которого после 24 февраля 1993 г. не имела правовых оснований.

Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого ФИО1 возникновения права, то есть с 1993 года, к освоению участка не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем судом в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, фактического владения.

Преюдициальность вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 г. по делу № 2-667/2015 также подтверждает осведомленность ответчика о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №

Явные признаки наличия на земельном участке ответчика леса и его длительное не освоение, отсутствие надлежащим образом полученных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, а также наличие судебного акта, принятого с участием ответчика, которым установлена противоправность формирования земельного участка, в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, осведомлен при рассмотрении дела о незаконности возникновения права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения. 

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц. 

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права ФИО1 на земельный участок, поскольку волю на предоставление ФИО1 соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало.

Вопреки доводам ответчика о наличии такого волеизъявления в виде решения Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06 ноября 1987 г. № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов» материалами гражданского дела установлено, что указанное решение утверждено лишь планируемое использование земельных участков, предоставление которых должно осуществляться в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе участка, подготовки землеустроительного дела и направления его в уполномоченный орган для принятия решения об изъятии.

В свою очередь, вывод истца о противоправности использования государственного акта от 05 июня 1991 г. о закреплении в пользование земельного участка площадью 3,7 га Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импексервис» для формирования территории СНТ «Меркурий» подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО1 не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория не установлена», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в уточнении границ и государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», исключении из состава единого землепользования земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (три тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу