РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АДК» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №211 от 27.02.2017 года о привлечении ООО «АДК» к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АДК» совершило действия (бездействие), предусмотренные в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, а именно допустило шум, громкую музыку в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты> составлен административный протокол по ст.2.1 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №211 от 27.02.2017 года юридическое лицо ООО «АДК» за данное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Директор ООО «АДК» ФИО2, представляя интересы Общества, просит восстановить срок обжалования данного постановления и отменить его как незаконное, мотивируя тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана. Данное постановление № было отправлено Административной комиссией в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ в одном пакете с аналогичными постановлениями №№, № были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДК» обратилось в адрес первого заместителя мэра 

<

адрес> ФИО3 с жалобой, которой выражалась просьба об их отмене. В отмене указанных постановлений заявителю было отказано. Как видно из ответа, жалоба была направлена в суд в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, о чем стало известно заявителю. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «АДК» присутствовал не весь состав из 13 человек, а лишь 4 человека, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей членами административной комиссии и одной из причин вынесения незаконных постановлений. Протоколы об административном нарушении также оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о свидетелях, подтверждающих факт нарушения, а также не указаны данные о потерпевших. Заявитель также указывает, на то обстоятельство, что ранее при аналогичных обстоятельствах были вынесены постановления о прекращении производства по делам за отсутствием доказательств. Указывает, что свою деятельность ООО «АДК» по адресу: 

<

адрес> ведет с апреля 2015 года, и музыкальное оборудование работает с начала деятельности бара. При этом в многоквартирном 

<

адрес> около 400 квартир, однако только после заселения жильцов 

<

адрес> К-вых стали поступать жалобы на деятельность бара «

<

данные изъяты>».

Указывает, что в начале декабря 2016 года руководство ООО «АДК», несмотря на ранее принятые решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, приняло меры для снижения шумов, создаваемых деятельностью бара: были проведены работы по монтажу дополнительной стены и установлению дополнительной шумоизоляции.

Кроме того, из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при измерении уровней шума в 

<

адрес>, установлено, что разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ ввиду высокой интенсивности движения автотранспорта по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что не позволяет оценить уровень шума от музыкального оборудования бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТК «

<

данные изъяты>»». 

Таким образом, экспертами установлено, что оценить превышение уровня шума от работы оборудования бара невозможно, поскольку интенсивное движение с дороги, создаваемое автомобилями, дает одинаковые значения при включенном и при выключенном оборудовании.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановления №211 от 27.02.2017 года, а также отменить его по доводам, указанным в жалобе. 

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4 постановление административной комиссии №211 от 27.02.2017 года считает законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано в мэрию 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления должностного лица юридическим лицом пропущен не был.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст.1 Закона Самарской области № 7-ГД от 13.01.2014 года (в редакции от 10.03.2015 г.) «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.

Согласно ст.2 указанным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. В соответствии с ч.1 п.п. 1 и 2 Закона к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства;

2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «АДК» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении №АЮ-8/5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО8, а также иными материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а указание в нем данных о свидетелях и потерпевшем, не является необходимым и обязательным.

Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «АДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку при заседании административной комиссии присутствовало 4 человека, не основаны на материалах дела. 

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя, представленное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку, как следует из данного заключения, уровни шума в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в ночное время при включенном музыкальном оборудовании бара «OJBAR» превышают санитарные нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.3.): 42,0 - уровни LA (экв) на 12 дБА, 45,3 - уровни LA (max) - на 0,3 дБА.

Иные доводы жалобы ФИО2 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении данного дела. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №211 от 27.02.2017 года о привлечении юридического лица ООО «АДК» к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АДК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева