судья Гонтарь Л.В. №22-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного Хлебнова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хлебнова П.А. и защитника адвоката Анциферовой О.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, которым

Хлебнов П. А.,(...), судимый:

- 25.12.2015 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемского городского суда от 02.09.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Кемского городского суда от 18.11.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительную колонию общего режима.Освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.01.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 13.06.2019 года) условно-досрочно на 05 месяцев 09 дней;

- 22.10.2018 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2018 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда от 25.12.2015 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2019 года по отбытии срока,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хлебнов П.А. признан виновным:

- в открытом хищении имущества (...) на сумму 2672 рубля в период с 00 часов 01 минуты25 декабря 2020 года до 11 часов 15 минут 02 января 2020 года в (.....), Республики Карелия;

- в открытом хищении имущества ООО (...)» на сумму 1228 рублей06 копеек, в состоянии алкогольного опьянения в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 10 мая 2020 года в (.....), Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Анциферова О.В. считает приговор несправедливым.Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины подсудимым, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. Отмечает, что судом не учтена положительная характеристика ФИО1 из мест отбывания наказания, принятие им мер к трудоустройству на момент осуждения. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости. Пишет, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также, что он работал неофициально, наличие пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, тогда как, суд принял во внимание отрицательную характеристику от участкового, у которого к нему предвзятое отношение. Указывает, что суд неправомерно, без достаточных на то оснований признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свои выводы. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит отменить приговор, ссылаясь на то, чтовопреки требованиям закона в отношении него не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении (...) он себя оговорил, открыто телефон он не похищал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотников Р.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому из преступленийпо ч.1 ст.161УК РФ является верной.

Доводы осужденного о том, что открыто телефон у Потерпевший №1 он не похищал, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

По смыслу уголовного закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений по каждому из преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению по факту хищения имущества ООО «(...)».

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении ООО «(...)», это обстоятельство подтверждено материалами дела, данный вывод достаточно мотивирован, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возникновение преступной мотивации непосредственно после употребления спиртного, признание осужденным в суде того факта, что, находясь в трезвом состоянии, он бы подобного не совершил, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В.Маненок