Дело № 5-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 8 февраля 2018 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, просили назначить ФИО2 минимальное наказание в виде административного штрафа.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Во время проведения административного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, приближаясь к пешеходному переходу в правом крайнем ряду со скоростью 40-50 км/ч,, в связи с плохой видимостью и погодными условиями, не заметил пешехода и совершил наезд.

Потерпевшая ФИО4 во время проведения административного расследования (в присутствии ее законного представителя – ФИО6) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО8, которая шла впереди, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> более половины дороги, их неожиданно сбил автомобиль, в результате чего были причинены телесные повреждения. После удара она потеряла сознание, очнувшись, увидела вокруг себя людей, пытающихся оказать первую помощь. Автомобилем скорой помощи она была доставлена в детскую областную больницу, где была госпитализирована и находилась на лечении 12 дней. 

Свидетель ФИО8 во время проведения административного расследования (в присутствии ее законного представителя – матери ФИО9) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО5, которая шла сзади, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> более половины дороги, их неожиданно сбил автомобиль, в результате чего были причинены телесные повреждения. После удара ФИО4 потеряла сознание, их доставили в детскую областную больницу, где осмотрели. Она была отпущена домой, а ФИО4 госпитализировали.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, карточкой правонарушений. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 

<

данные изъяты> 

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшей в результате вышеуказанных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водителем ФИО2 допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние его в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в сумме 3000 рублей и морального вреда в сумме 17000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО2 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, наличия вышеизложенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) р/счет 

<

***> в отделение Липецк ИНН 

<

***> БИК 044206001 КПП 482545001 ОКТМО 42701000 УИН 18810448180730000017).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Куликова