Дело №2-632/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

06 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246399 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб., не поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246399 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО3, однако считает, что ущерб с ответчика должен быть взыскан с учетом износа в сумме 186676 руб.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2018г., решения судьи Волгоградского областного суда от 30.10.2018г.

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашиныКиа Рио госномер № без учета износа составляет 246399 руб.

Определением суда от 20.03.2019г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива».

По заключению эксперта ООО «Перспектива» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио госномер № без учета износа составляет 223444 руб., с учетом износа – 186676 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 223444 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, не основаны на законе.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб. 44 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосян ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Никогосян ФИО12 материальный ущерб в сумме 223444 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5434 руб. 44 коп., а всего 233878 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В исковых требованиях Никогосян ФИО13 о взыскании с ФИО3 ФИО14 ущерба в сумме 22955 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230 руб. 56 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 10 июня 2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина