Дело 2-585/2024 (2-6963/2023;) 

20 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-003253-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Автомобильные запчасти" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» /ООО «Автомобильные запчасти»/ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 2 263,36 руб., взыскании стоимости затрат по установке свечей зажигания в сумме 2 400 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 912 394,35 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. /л.д. 12-13/. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Автомобильные запчасти» истцом были приобретены свечи зажигания в количестве 4 шт., которые ДД.ММ.ГГГГ были установлены на принадлежащий истцу автомобиль KIA JF OPTIMA, г.р.з. №, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля, причиной возникновения которой являлось ненадлежащее качество свечей зажигания приобретенных у ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчиком истцу были проданы свечи зажигания ненадлежащего качества, что привело к возникновению неисправностей в автомобиле, расходы на устранение которых значительно выше определенной экспертом суммы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ООО «Автомобильные запчасти» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно на станции технического обслуживания истца должны были уведомить о последствиях установки свечей зажигания ненадлежащего качества, которое должны были выявить до их установки, а в случае удовлетворения требований истца просили суд снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, покупатель свечей зажигания, индивидуальный предприниматель ФИО7, силами которого были установлены свечи зажигания, приобретенные у истца/, а также ООО «ДАЕР», являющийся официальным представителем производителя свечей, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, а также возражений на иск не заявили. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /пункт 2/.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям /пункт 4 статьи 469 ГК РФ /. 

Аналогичные положения содержаться и в специальном законе, которым регулируются возникшие правоотношения сторон, в, частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее - Закона о защите прав потребителей/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме /п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"/. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего /ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"/. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) /п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ/ (пункт 28).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). 

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA JF OPTIMA, г.р.з№ /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 приобрел у ООО «Автомобильные запчасти» свечи зажигания в количестве 4 шт. стоимостью 2 014 руб., а с учетом стоимости доставки за 2 263,36 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в сумме 2 264 руб., что подтверждается актом сверки №, а также чеком по операции «Сбербанк» от указанной даты /л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью замены свечей зажигания транспортного средства KIA JF OPTIMA, г.р.з. № в количестве 4 шт., что было произведено, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2 400 руб. /л.д. 21/.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя транспортного средства KIA JF OPTIMA, г.р.з. № причиной возникновения которой являлось ненадлежащее качество свечей зажигания приобретенных у ответчика, и стоимость устранения которой, согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм Авто сервис» составляет 912 394,35 руб. /л.д. 22/. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении уплаченной за товар суммы в размере 2 263,36 руб., стоимости затрат по установке свечей зажигания в сумме 2 400 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 912 394,35 руб., компенсации морального вреда, которая, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 15/.

Поскольку, несмотря вышеприведенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались обстоятельства возникновения ущерба у истца именно по вине ответчика, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «РОСЭ» /л.д. 53-55/.

Согласно заключению №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «РОСЭ» ФИО8, ФИО9, ФИО11 пришли к выводам о том, что /л.д. 59-124/:

три из четырех представленных свеч зажигания не повреждены, но имеют низкое качество производства, о чём, в частности, свидетельствует признаки прорыва выхлопных газов между изолятором и посадочной втулкой корпуса свечей, а также различные зазоры между электродами, отличные от заводских параметров, что, учитывая незначительный период работы свечей, относятся к производственным дефектам. Однако, установить, являются ли представленные свечи оригинальными / неоригинальными, возможно только путем запроса на завод-изготовитель фирмы «NGK». 

одна из четырех представленных свеч зажигания имеет дефект в виде разрушения целостности свечи. Данные повреждения могли быть образованы, с технической точки зрения, наиболее вероятно в результате низкого качества производства свечи зажигания /производственный дефект/, не выдерживающее стандартные резко изменяемые температурные режимы работы в условиях крайне высоких температур, и наименее вероятно в результате частичного повреждения свечи зажигания до установки на автомобиль /к примеру падение свечи зажигания с образованием микротрещин, либо образования надлома изолятора в результате установки свечи при помощи нештатного инструмента/ с дальнейшим разрушением свечи после установки при работе в двигателе внутреннего сгорания. Данный дефект не мог быть образован в результате неправильной эксплуатации транспортного средства;

в исследуемом случае именно дефект одной из представленных свечей зажигания в виде разрушения целостности /с попаданием одного из фрагментов свечи в камеру сгорания/ повлек неисправность двигателя, а именно повреждение поршня и цилиндра двигателя, а также неисправность катушки зажигания;

дефект представленных свечей зажигания с маркировкой «NGK» в виде несоответствия зазоров между электродами заводским параметрам мог быть обнаружен сервисным центром перед установкой на автомобиль при производстве проверки данных зазоров с помощью стандартного оборудования я – набор щупов. Для более полной диагностики работоспособности свечей зажигания необходим специализированный прибор - для проверки работы свеч зажигания в условиях, максимально приближенных к эксплуатационным. Однако, необходимо отметить, что по мнению экспертов не исключена возможность образования повреждения в виде разрушения целостности одной из представленных свеч зажигания именно в результате частичного повреждения свечи зажигания до установки на автомобиль /к примеру падение свечи зажигания с образованием микротрещин, либо образования надлома изолятора в результате установки свечи при помощи нештатного инструмента/ с дальнейшим разрушением свечи после установки при работе в двигателе внутреннего сгорания;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 275 200 руб., с учетом износа 213 000 руб.

Не согласившись с приведенным экспертным заключением, добытым по результатам назначения судебной экспертизы, и представителем истца, и представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, представителем истца также была представлена рецензия №, выполненная по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которой определенна экспертами рыночная стоимость калькуляции снятия-установки и разборки-сборки ДВС не соответствует рыночной стоимости, выводы эксперта по четвёртому вопросу исследования сделаны неправильно, с нарушением ст. 16 ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году /л.д. 158-180/, а ответчиком заключение специалиста № ООО «СЗПЦ «Де-Юре», согласно которому заключение экспертов АНО «РОСЭ» проведено некорректно, является е основанным на объективных данных происшествия, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным /л.д.135-150/. 

До разрешения ходатайств сторон о назначении по делу повторной экспертизы, судом были допрошены эксперты ФИО8, ФИО11

В ходе допроса в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО11, поддержавших представленное по результатам назначения судебной экспертизы заключение, установлено, что экспертом ФИО11, проводившим товароведческое исследование стоимости устранения неисправностей в автомобиле, возникших только по причине ненадлежащего качества свечей зажигания, цены на запасные части были взяты с официального сайта дилера, двигатель на автомобиле и заявленный к ремонту двигатель - разных моделей, в связи с чем стоимость ремонта, определенная экспертом и стоимость, указанная в предварительном заказ-наряде ООО «Аларм Авто сервис» разнятся кроме того, в данный заказ-наряд включены повреждения, возникшие не только по причине ненадлежащего качества свечей зажигания, более того стоимость восстановительного ремонта определялась экспертов на момент возникновения неисправности, то есть на октябрь 2022 года. 

Эксперта ФИО8 пояснил, что дефекты свечей им подробно описаны в исследовательской части заключения, при установке свечей их низкое качество могло быть выявлено, трещина на поврежденной свечи могла образоваться и в результате падения, что теперь установить невозможно; в результате были сделаны выводы о низком качестве материала, поскольку свечи не являются оригинальными; поврежденная свеча также была исследована, повторно свечи исследованы не были, в связи с отсутствием необходимого оборудования; разрушение произошло из-за некачественного материала свечи; повреждения двигателя зафиксированы не были, после ремонта двигатель вскрывать не было необходимости в связи с тем, что ремонт уже был проведен частично; осмотр двигателя не повлиял бы на исследование эксперта и его выводы; сведений о том, что запчасти были представлены иные, чем указаны в иске, у эксперта нет, сомнений том, что на исследование представлены именно те свечи, у эксперта не возникло.

После допроса экспертов стороны спора ходатайства о назначении по делу повторных экспертизы не отозвали, поскольку истца не устроила стоимость устранения недостатков, возникших в результате установки на его автомобиль свечей зажигания ненадлежащего качества, а ответчик оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества, настаивая на выполненных третьим лицом ненадлежащего качества работах по установке свечей.

При таком положении, разрешая ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/. 

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза. 

С учётом приведенных разъяснений, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства исследования экспертами АНО «РОСЭ» были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены ими и в ходе подробного допроса в судебном заседании, когда экспертами детально были даны ответы на все вопросы заданные всеми участниками спора, после заслушивания которых у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования не осталось, а правовых оснований для проведения дополнительного или повторного исследования не возникло, как и оснований для того, чтобы отвергнуть добытое в установленном законом порядке заключение экспертов.

Кроме того, доводы, изложенные в представленной рецензии № на экспертное заключение, выполненной по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО12, заключении специалиста №-О-Э-ЭО-БН ООО «СЗПЦ «Де-Юре», выполненном по заказу ответчика, и фактически также являющимся рецензией на добытое по результатам назначения в установленном законом порядке судебной экспертизы заключение экспертов, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 ГПК РФ, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего, одно лишь несогласие стороны по делу с заключением, добытым по результатам назначения судебной экспертизы, а также специалиста, подготовившего рецензию по заказу стороны, которая имеет возможность повлиять на выводы рецензента, об уголовной ответственности за изложенные в рецензии выводы, не предупрежденного, обращение к которому преследуется с единственной целью – опорочить заключение судебного эксперта, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное по делу экспертами заключение, не устраивает одну из сторон спора, в отсутствие иных весомых аргументов для повторного исследования, кроме того, достоверных сведений о том, что сами рецензенты пришли бы к иной калькуляции стоимости восстановительного ремонта или иным выводам о возникновении неисправностей в автомобиле истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов АНО «РОСЭ», полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с их объяснениями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отклонены ввиду их необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку, с учетом допроса экспертов все неясности и неточности были устранены, заключение экспертов не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает доводы истца о некачественности проданного ему товара и о возникшем вследствие его использования ущербе, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ООО «Автомобильные запчасти», не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при продаже истцу товара ненадлежащего качества – свечей зажигания, привели к повреждению имущества истца - автомобиля KIA JF OPTIMA, г.р.з. №, следовательно, негативные последствия в виде необходимости возмещения истцу ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 263,36 руб., а также ущерба, причиненного вследствие недостатков такого товара в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами в результате проведения судебной экспертизы в сумме 275 200 руб., должны быть возложены именно на ответчика ООО «Автомобильные запчасти».

При этом оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона у истца в связи с обнаружением в товаре, проданном ответчиком, недостатков, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара, в связи с чем данный договор считается расторгнутым с момента обращения с таким требованием потребителя и расторжению в судебном порядке не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат по установке свечей зажигания в сумме 2 400 руб., поскольку не установлено, что данные затраты истца находится в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, оплата за установку свечей произведена ИП ФИО7 /л.д.21/, претензий по качеству установки истец к данному исполнителю работ не предъявлял, установка свечей зажигания истцом была бы произведена при любых обстоятельствах, а вновь необходимая замена свечей зажигания учтена экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 91/. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком после получения претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворены до настоящего времени, то у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, однако, в размере 1 % именно от цены товара ненадлежащего качества в размере 2 014,36 руб. за каждый день просрочки, а не от стоимости восстановительного ремонта, как ошибочно полагал истец, расчёт неустойки от размера ущерба Законом о защите прав потребителя не предусмотрен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом указанной ФИО2 в просительной части даты начала её начисления с ДД.ММ.ГГГГ /первый рабочий день после истечения десятидневного срока со дня получения претензии/ по дату принятия судом решения по делу /ДД.ММ.ГГГГ/, то есть за 374 дня просрочки составит 7 533,70 руб., из расчета 2 014,36 руб. /стоимость свечей без учёта стоимости доставки в размере 249 руб./ Х 374 дня Х 1%.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки с размером подлежащего возмещению потребителю ущерба в целом, финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, и, очевидно, экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства именно при осуществлении деятельности, приносящей доход, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не усматривает. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие заявления о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, глубину нравственных страданий истца, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и последующим причинением в результате его использования вреда автомобилю истца, суд находит размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. обоснованным и достаточным, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует направленная истцом претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет: 2 263,36 руб. + 275 200 руб. + 7 533,70 руб. + 10 000 руб. х 50 % = 147 498,53 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, к штрафу в размере 147 498,53 руб. суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик производителем проданного истцу товара не являлся, а лишь приобрел его у поставщика ООО «ДАЕР» /л.д. 34-37/, о наличии дефекта товара осведомлен не был и не мог предотвратить негативные последствия от его использования, в связи с чем с целью установления баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила на момент заключения договора, без учета «гонорара успеха», 40 000 руб., и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, правило пропорциональности, суд считает возможным возместить истцу частично, в сумме 12 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, поскольку требования истца были удовлетворены лишь в размере 30% - 277 463 руб. от заявленных ко взысканию сумм в 917 057,70 руб. /л.д.23-25/. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомобильные запчасти" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 263,36 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 275 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 533,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильные запчасти" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья