П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5-5\2025

21 января 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: помощников Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Козупеевой Ю.С. и Сергеевой Т.В., защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО и ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении 

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее по тексту - ИП) ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО6 виновна в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания № по 

<

адрес> (далее по тексту постановления - Помещение). В том Помещении под вывеской «

<

данные изъяты>» работником ИП ФИО6 (товароведом ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено соглашение №. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение № (далее по тексту постановления - Договор). Согласно условиям Договора, ФИО3 передала ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на хранение пару бывших в употреблении золотых серёг, пробой драгоценного металла 585, с синтетическим белым камнем, массой тех серёг 2,87 грамма. Срок хранения тех серёг предпринимателем ФИО6 был - согласно условиям Договора, - определён сначала в 30 дней; дата возврата хранимых серёг была определена (после заключения Договора) ДД.ММ.ГГГГ; дата возникновения права продажи серёг предпринимателем ФИО6 Договором была определена начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 и ФИО3 определили стоимость хранимых серёг в размере 11029 рублей; за сданные на хранение ИП ФИО6 серьги предприниматель выплатила ФИО3 наличными деньгами 10202 рубля, названные в Договоре «обеспечительным платежом». За каждый день хранения пары серёг ИП ФИО6 со стороны ФИО3 причитались 27 рублей 57 копеек. За каждый день просрочки со стороны ФИО3 выполнения условий Договора предусматривалась уплата ФИО3 неустойки в размере 27 рублей 57 копеек. В случае своевременного исполнения ФИО3 условий договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 должна была бы уплатить ИП ФИО6 наличными деньгами в совокупности 11029 рублей 18 копеек.

Тем самым ИП ФИО6 совершила притворную сделку с ФИО3, - вместо предусмотренного нормами ст.ст. 886, 887, 896 ГК РФ простого договора хранения заключила договор хранения в ломбарде, предусмотренный нормами ст.ст. 919 и 920 ГК РФ, и нормами ФЗ «О ломбардах» и «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, ИП ФИО6 - действуя именно как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, - фактически осуществила предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на осуществление такой деятельности.

Так, в силу положений ст. 2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Таковыми законами являются (помимо ФЗ «О ломбардах») федеральные законы «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О кредитной кооперации», «О сельскохозяйственной кооперации».

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 названного Федерального закона (то есть за исключением кредитных кооперативов второго уровня, созданных не менее чем пятью кредитными кооперативами на основе членства по территориальному (региональному, межрегиональному, федеральному) или иному принципу), в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 15 ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Сама лично ИП ФИО7 в судебное заседание не прибыла, направив в суд своих защитников. Защитники ИП ФИО7 ФИО и ФИО1 в судебном заседании вину ИП ФИО7 во вменяемом правонарушении не признали. По мнению защитников, сотрудники прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска при производстве по данному делу нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение выявилось в отсутствии своевременного уведомления ФИО - как представителя ИП ФИО6, - о самом по себе факте проведения сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения предпринимателем норм законодательства. 

Кроме того, защитники ИП ФИО6, не оспаривая вменяемые предпринимателю обстоятельства заключения с ФИО3 вышеуказанных соглашения № и №, высказали мнение о правомерности подобных действий.

В связи с изложенным ФИО и ФИО1 в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Помощник прокурораЗаднепровского района г. Смоленска Сергеева Т.В. в судебном заседании просила суд назначить ИП ФИО7 административное наказание за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска и защитников ИП ФИО7, районный суд приходит к следующему.

Сам по себе факт заключения сначала ДД.ММ.ГГГГ в Помещении работником ИП ФИО7 с ФИО3 соглашения №, а затем заключения (фактически пролонгации ранее заключённого) ДД.ММ.ГГГГ в Помещении работником ИП ФИО7 с ФИО3 соглашения № не оспаривается защитниками ИП ФИО6, и подтверждается содержанием самого соглашения №.

Из данных в суде пояснений помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сергеевой Т.В., а также из рапорта помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачёва С.П., следует, что лично ФИО то соглашение № было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровской прокуратуре г. Смоленска, и эта передача происходила в связи с тем, что ранее Ткачёв С.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО о проводимой сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения ИП ФИО7 норм законодательства в Помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.В. (что следует из данных ею пояснений в суде) посещала Помещение, занимаемое ИП ФИО7, как физическое лицо, и делала фотографии мест в Помещении, куда имелся свободный доступ неопределённому кругу посетителей. 

Суд учёл, что в силу норм п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» в том числе следует, что предметом надзора со стороны сотрудников прокуратуры РФ в частности является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу норм п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе (в частности):

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Вышеуказанные нормы ФЗ «О прокуратуре РФ» свидетельствуют о том, что помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Сергеева Т.В. правомерно действовала ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом ИП ФИО7, Помещении, и что ДД.ММ.ГГГГ помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Ткачёв С.П. также правомерно действовал в Помещении - именно как сотрудники прокуратуры. Так, именно в связи с тем, что Ткачёв С.П. уведомил ФИО о цели своего посещения Помещения ИП ФИО7, ФИО и были впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переданы сотруднику прокуратуры документы, необходимые для решения вопроса о возможности возбуждения дела о настоящем правонарушении.

Само по себе решение № о проведении проверки в отношении ИП ФИО7 было принято заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска ещё ДД.ММ.ГГГГ, и срок проведения проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (времени заявления помощником прокурора Ткачёвым С.П. представителю предпринимателя ФИО требований о предоставлении документов) ещё не истёк. Соответственно, к возникшим правоотношениям никак не применимы нормы ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в РФ».

Потому следует признать, что все доказательства, собранные в рамках производства по делу о настоящем правонарушении, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд учёл, что из положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, по общему правилу вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, то расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (положения п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Между тем, положениями ст.ст. 919, 920, 358 ГК РФ установлены особые условия хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину. В частности, ст. 358 ГК РФ предусматривает, что Принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются (в соответствии с нормами ГК РФ) законом о ломбардах (п. 6 ст. 358 ГК РФ).

Из содержания соглашения №, заключённого между ИП ФИО6 и гражданкой (физическим лицом) ФИО3 следует, что фактически ИП ФИО6 под залог украшений из золота предоставила потребительский кредит (названный в соглашении № «обеспечительным платежом»). Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно положениям п. 87 Постановления № 25 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела Первого части ФИО8 РФ» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что для правовой оценки действий ИП ФИО7 не имеет значения содержание переписки, ведшейся ранее ИП ФИО7 с Некоммерческой организацией 

<

данные изъяты>». Согласно сообщению той Некоммерческой организации, её руководители - некие ФИО4 и ФИО5, - выражали мнение о том, что фактически осуществляемая ИП ФИО7 в Помещении предпринимательская деятельность является легальной. Соответственно, не имеет значения и тот факт, что та Некоммерческая организация предоставляла ИП ФИО7 программно-техническое обеспечение для таковой деятельности.

При определении размера и вида наказания, которому следует подвергнуть ИП ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, оснований для возможного прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, так как признаков малозначительности содеянного не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО7 является субъектом малого предпринимательства. В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть ИП ФИО7 штрафу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее по тексту - ИП) ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате на счёт № 40102810445370000055 Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, получатель: УФК по Смоленской области (Управление ФССП, л/счёт 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 673201001, КБК 32211601191019000140, код ОКТМО 66000000, казначейский счёт № 03100643000000016300, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 21.01.2025 г. Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу об АП в отношении ИП ФИО7, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы (протеста) через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков