№ 1-516/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск «24» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М., 

подсудимого – ФИО3, 

потерпевших – ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося , судимого:

-14.04.2016 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2017 условное осуждение отменено, 22.03.2018 освобожден по отбытию наказания из колонии –поселения, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, около 00.10 часов 24.05.2018, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 20900 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около 00.10 часов 24.05.2018, находясь около дома № 11 по улице Ф. Мюнниха в городе Томске, увидел, что у ФИО1 в ходе драки из правого переднего кармана брюк выпал смартфон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime Gold», а из правой руки смартфон марки «SAMSUNG GALAXY J5», решил присвоить их себе и похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта смартфон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime Gold» и смартфон «SAMSUNG GALAXY J5», тем самым похитил их. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 

- смартфон марки «SAМSUNG GALAXY J5» стоимостью 9 000 рублей; 

- пластмассовый чехол голубого цвета, не представляющий материальной ценности, который находился на смартфоне «SAМSUNG GALAXY J5»; 

- sim-карту оператора «Yota» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности, которая находилась в смартфоне «SAМSUNG GALAXY J5», чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2: 

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5А Prime Gold» стоимостью 11 900 рублей; 

- sim-карту оператора ««TELE-2» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности, которая находилась в смартфоне «Xiaomi Redmi Note 5А Prime Gold», чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 900 рублей, а всего похитил на общую сумму 20 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО2 в ходе следствия), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО3 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим, состоит на учете в , на учетах в иных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Томске, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд вместе с тем не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО3 имеется социальная мотивация к исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать его исправлению. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 9000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым, учитывая также признание ФИО3 исковых требований потерпевшего ФИО1, гражданский иск удовлетворить в полном объеме - в сумме 9000 рублей.

Судебные издержки с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 9000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: смартфона «Xiaomi Redmi Note 5A Prime Gold», выданного потерпевшей ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова