Судья Петрунич А.В. Дело № 12-31/2020

37RS0023-01-2020-000190-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 12 марта 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитников Заблоцкой Я.Л., Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:

- он находился и приобретал спиртные напитки исключительно в заведении, где они свободно реализуются, при этом человеческого достоинства не утрачивал, общественного порядка, общественной безопасности, общепринятых правил морали и нравственности не нарушал, на полу не лежал и не спал, отдавал отчет своим действиям и поступкам. Своим поведением и внешним видом внимания окружающих не привлекал. Каких-либо жалоб или заявлений от других посетителей кафе или работников данного заведения в его адрес не высказывалось;

- от прохождения медицинского освидетельствования отказался не с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, а исключительно по морально-этическим соображениям; к тому же, прохождение медицинского освидетельствования является правом лица, привлекаемого к ответственности, а не обязанностью;

- оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не имелось;

- его вина во вмененном правонарушении не доказана, не опрошены посетители и сотрудники закусочной, его знакомый, с которым он находился за столом, не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола, чем нарушено его право на защиту. Показания сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства искажены, сообщенные ими сведения являются голословными;

- наказание назначено без учета его возможности по уплате административного штрафа, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечения его впервые к административной ответственности, отсутствия вреда общественным отношениям, и является чрезмерно суровым. 

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По его ходатайству к участию в деле допущены защитники Заблоцкая Я.Л. и Новикова О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и иных ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали. 

Заслушав участвующих лиц и проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются, в том числе обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем, полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут находился в общественном месте, в закусочной «

<

данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (спал на полу, после пробуждения имел невнятную речь, неопрятный вид, изо рта исходил запах спиртного). После чего, будучи доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение Шуйский филиал ОБУЗ «

<

данные изъяты>», не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись в нарушение ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, воспрепятствовав тем самым исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2020 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09 февраля 2020 г., в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования; рапорт полицейского ОВППСП ФИО6 от 09 февраля 2020 г., письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 09 февраля 2020 г.; пояснения самого ФИО1, не отрицающего факт употребления спиртного в закусочной «

<

данные изъяты>» и отказа по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержание доказательств приведено судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

На указанную процедуру ФИО1 был направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции действовали в силу своих должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, а равно их личной заинтересованности в привлечении данного лица к административной ответственности, не установлено. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими вышеприведенными материалами дела, где нашли свое отражение обстоятельства, подтверждающие законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Приводимые ФИО1 мотивы отказа от прохождения такого освидетельствования, а именно по морально-этическим соображениям, правового значения не имеют.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Предусмотренные статей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. 

Довод заявителя о нарушении его прав при производстве по делу подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством, составлен уполномоченным должностными лицом, с участием ФИО1, который ознакомлен с его содержанием, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставлена возможность дать свои объяснения, что подтверждается его собственноручными записями и подписями. Также ФИО1 принимал личное участие в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, основания для вывода о нарушении его прав, в том числе права на защиту, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. 

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 административного ареста, поскольку именно данная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений. 

При определении срока административного ареста, размер которого приближен к минимальному, принято во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Нормы материального права судьей применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова