Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 26 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обязании передать автомобиль в счет полного погашения долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него долга по договору займа 452 250 рублей и об обязании передать ему заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, выпуска 2013 года, в счет полного погашения долга по договору займа.

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что 25 июня 2018 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого им ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, со сроком возврата 26 сентября 2018 года. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено договорной неустойкой – пени составляющей 0,1 % в день и договором залога транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze от 25 июня 2018 года. Поскольку в срок, установленный договором займа ФИО3 долг не возвратил, в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая им была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 30 сентября 2018 года задолженность ФИО3 по договору займа составляет 452 250 рублей, из которых 450 000 рублей сумма займа и 2 250 рублей пени. С учетом невозврата ФИО3 суммы займа, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 334, 337 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскании долг по договору займа 452 250 рублей и обязать ответчика передать ему автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, выпуска 

<

данные изъяты>, в счет полного погашения долга по договору займа, осуществив передачу транспортного средства в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдела ОГИБДД ОМВД по Чишминскому району с оформлением соответствующих документов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Из пункта 3 этой статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ответчику переданы в долг денежные средства 450 000 рублей, сроком до 26 сентября 2018 года, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в оговоренный договором срок (п.п. 1.1., 1.3 Договора).

За нарушение сроков возврата суммы займа (п. 1.3 Договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора). 

Исполнение ФИО2 своего обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, выпуска 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 450 000 рублей переданы ФИО2 в долг (п. 1.4 Договора), однако, как установлено судом, ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок, предусмотренный договором займа не возвращены.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО2 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга с начисленными пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО2 по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 452 250 рублей из которых : основной долг 450 000 рублей; пени 2 250 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и размеру неустойки, при этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО2 суммы займа и пени исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании передать ему заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, выпуска 2013 года, в счет полного погашения долга по договору займа не находит из следующего.

Так, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, как считает суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, не предусмотрено законом. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом выносится в пользу ФИО1, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд в сумме 7 723 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обязании передать автомобиль в счет полного погашения долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 450 000 рублей, неустойку 2 250 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 723 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________