Судья Белкина Т.А. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя Н. - адвоката Б.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Н. и ее представителя - адвоката Б. на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Клин о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Н. - адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Клин о прекращении уголовного дела.

В апелляционных жалобах заявитель Н. и ее представитель - адвокат Б. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывают на то, что для принятия правильного решения по поданной жалобе заявителя суд должен был проверить стоимость поврежденного имущества в денежном выражении, что устранит неопределенность в квалификации деяния подозреваемого по 

<

данные изъяты> УК РФ, а также проверить объективность методов определения стоимости дознавателем причиненного ущерба и соотношение стоимости причиненного ущерба к имущественному положению потерпевшей, чего судом сделано не было. При принятии решения судом не дана оценка тому, что обязанность установления критерия значимости ущерба для квалификации деяния лежит на органах дознания, вследствие чего надлежало исследовать доказательства размера ущерба. Суд принял решение о законности и обоснованности постановления дознавателя об освобождении А. от уголовного преследования без наличия доказательств размера ущерба, исключающего уголовную ответственность. Обжалуемое постановление суда не содержит выводов, на основании каких норм права суд согласился с правильностью установления дознавателем незначительности ущерба, без определения его стоимости в денежном выражении и при отсутствии оценки соотношения стоимости ущерба с доходами потерпевшей. Вывод суда о законности прекращения уголовного преследования в виду незначительности ущерба не основан на доказательствах. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, - на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. В связи с этим при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 20-П, от 

<

данные изъяты> N 5-П, от 

<

данные изъяты> N 1-П, от 

<

данные изъяты> N 7-П, от 

<

данные изъяты> N 30-П и др.)

Принимая решение по жалобе Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ, в отношении А. В ходе производства дознания установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут А., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, умышленно и открыто высказывал в адрес Н. угрозы убийством и физической расправой, а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, причинил телесные повреждения. Угрозы убийством в свой адрес со стороны А., Н. восприняла, как реальные угрозы своей жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данных угроз.

<

данные изъяты> примерно в 19 часов 15 минут А., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Клин, д. Мисирево 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил балконный блок с откосами в указанном выше доме, установленный Н.

По результатам расследования данного уголовного дела 

<

данные изъяты> дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что дверь Н. не заменена, а в поврежденной двери вставлено стекло и рейки, что не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

<

данные изъяты> данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано потерпевшей Н. в суд.

В ходе предварительного расследования дознавателем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была допрошена потерпевшая Н., в том числе об обстоятельствах причинения значительного ущерба умышленным повреждением имущества, к материалам дела приобщены представленные Н. товарная накладная на балконный блок с откосами от 

<

данные изъяты>, платежное поручение, счет на оплату, справки о ее доходах на 2022 и 2023 год, проведена очная ставка между потерпевшей Н. и подозреваемым А., проведена проверка показаний потерпевшей Н. на месте, допрошены свидетели З., П., 

<

данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия.

Сопроводительным письмом от 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направлено Клинским городским прокурором мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района 

<

данные изъяты> для рассмотрения.

Постановление о прекращении уголовного преследования по делу от 

<

данные изъяты> по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 41 УПК РФ, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, содержащиеся в нем выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которые основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования. 

Доводы, которыми потерпевшая обосновывала значительность причиненного ей ущерба (замена поврежденной двери на новую) в ходе дознания проверены, им дана оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

При этом, иных доводов, сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе события преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, неизвестных органу расследования, которые необходимо проверить и установить в ходе дополнительного расследования по указанному уголовному делу в жалобе не приведено и суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенного 

<

данные изъяты> дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Н., в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционных жалоб заявителя Н. и ее представителя - адвоката Б.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий