Дело № 1-704/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 августа 2019 года 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шмуйловой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Куприяновой М.О., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравцовой А.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего (со слов) на стройке разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

С неустановленного дознанием времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Хундай Солярис», г.н.з. № до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО100 комби», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты он в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, проживает совместно с родителями, трудоустроен.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО2, имеющего легальный источник дохода, и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2, который с учетом его возраста и состояния здоровья является трудоспособным, заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 25 (двадцать пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф зачислить на счет:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>) 

ИНН – 

<

***> 

КПП – 784201001 

БИК – 044030001 

Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

ОКТМО – 40325000 

КБК – 188 1 16 21010 02 6000 140

УИН: 00№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение 78 18 № на имя ФИО1 направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для исполнения приговора суда.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.Л.Шмуйлова