ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А. секретаря судебного заседания Никулиной Ю.А. с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «ХаусМастер24» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику - управляющей компании ООО «ХаусМастер24» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в 

<

адрес> расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № Б\н комиссией ООО «ХаусМастер». Согласно выводам комиссии залив произошел по причине разгерметизации по резьбовому соединению «седла» шарового затвора, расположенного на стояке 

<

адрес>. На кран фильтр физического воздействия не было. 

Согласно акту осмотра квартиры Б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: прихожая: ламинат залит по всему периметру помещения, деформированы стыки пластин ламината и плинтуса, на стене между кухней и гостиной отслоение обоев 1*0,8 м, обои влажные, видны следы протечек. Кухня: ламинат залит по всему периметру помещения, деформированы стыки пластин ламината. Натяжной потолок просел, от тяжести набранной воды, ввиду чего выдавило монтажные крепления светильников, тем самым повредив потолочную конструкцию, следы протечек на стене, смежной с коридором от потолка до пола шириной 1,5 м. Гостинная: на стене, смежной с кухней следы протечек и отслоение обоев от потолка до пола шириной 2,5 м, оторван плинтус длиной 0. 6м. Внутри натяжного потолка вода. Следы короткого замыкания, светильники вышли из строя. На стене, смежной с соседней квартирой, следы протечек от потолка до пола. Шириной 4,5 с., отслоение обоев по всей площади стены, стойка шкафа, прилегающего к стене, деформирована. Туалет: следы протечек на потолке, площадью 5 кв.м., все потолочные плинтусы оторвались. Дверной блок деформирован полностью (включая наличники и доборы).

Согласно результатам независимой экспертизы №, выполненной « Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» сумма составила (с учетом износа) 169 551,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета №, с просьбой в срок десяти рабочих дней выплатить Истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества и дополнительно понесенных расходов.

Кроме того, Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, существенном дискомфорте, трате личного времени на обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, извещён, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю. 

Представитель истца в судедном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником квартиры, размер ущерба подтверждён отчётом и не возмещён. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства с ответчика, виновного в причинении материального ущерба. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес> Право собственности истца на квартиру возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен Акт № Б\н ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в соответствии с которым, залив произошел по причине разгерметизации по резьбовому соединению «седла» шарового затвора, составленный комиссией ООО «»ХаусМастер» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра квартиры Б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: прихожая: ламинат залит по всему периметру помещения, деформированы стыки пластин ламината и плинтуса, на стене между кухней и гостиной отслоение обоев 1*0,8 м, обо влажные, видны следы протечек. Кухня: ламинат залит по всему периметру помещения, деформированы стыки пластин ламината. Натяжной потолок просел, от тяжести набранной воды, ввиду чего выдавило монтажные крепления светильников, тем самым повредив потолочную конструкцию, следы протечек на стене, смежной с коридором от потолка до пола шириной 1,5 м. Гостинная: на стене, смежной с кухней следы протечек и отслоение обоев от потолка до пола шириной 2,5 м, оторван плинтус длиной 0. 6м. Внутри натяжного потолка вода. Следы короткого замыкания, светильники вышли из строя. На стене, смежной с соседней квартирой, следы протечек от потолка до пола. Шириной 4,5 с., отслоение обоев по всей площади стены, стойка шкафа, прилегающего к стене, деформирована. Туалет: следы протечек на потолке, площадью 5 кв.м., все потолочные плинтусы оторвались. Дверной блок деформирован полностью (включая наличники и доборы).

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет №, выполненной «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, повреждённых в результате залития квартиры истца. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, а так же движимого имущества округлённо с учетом износа составляет 169 551,50 руб. Выводы специалиста в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещён. 

Таким образом, с лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, подлежат взысканию в счёт его возмещения денежные средства в сумме 169 551,50 рублей.

Управление жилым многоквартирным домом №, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где расположена квартира истца № осуществляет ответчик, управляющая компания ООО «ХайсмМстер24»ю Указанный жилой дом является объектом недвижимости, возведённым в соответствии с договором участия в долевом строительстве. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах управляющая организация ООО «Хаусмастер24» должна была содержать в надлежащем состоянии стояки. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел срыв входного крана, а как следствие залив квартиры истца горячей водой.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 15 000 руб., которую находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, представил доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде в судебном заседании, принимая во внимание то, что представителем заявлялись ходатайства, собирались доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 591,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер 24» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 551 руб. 50 копеек, расходы за проведение дополнительной экспертизы – 5000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 50 000 рублей. 

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене. 

Судья: Гоморева Е.А.