Дело № 2-3042/2019

64RS0045-01-2019-003507-94

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД», третье лицо – ФИО4, о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.01.2019 г. принадлежащему ему автомобилю Volvo CX90, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, который состоит в повреждении двери багажника, а именно: двух вмятинах на багажнике под номерным знаком с повреждением лакокрасочного покрытия, царапине на заднем бампере. Также оторвана буква «О» в наименовании автомобиля, в результате чего вещь потеряла свою функциональность и требует ремонта. 

Вред имуществу нанесен, по мнению истца, в результате бездействия ответчика по его вине, так как 24.01.2019 г. истец оставил на хранение свой автомобиль, в неповрежденном состоянии, в присутствии ФИО5, которая тоже была со ФИО1 на стоянке ООО «Руслан-МТД» по адресу: 

<

адрес> С. На стоянке истцу выдали чек и произвели запись в журнале о постановке на стоянку, где ФИО1 расписался. Никаких повреждений на машине не было при осмотре и постановке на стояночное место, в середине автостоянки, задней частью к центральному проезду, соответственно и записи о повреждениях не делалось. Далее во время ответственного хранения автомобиля, произошло его повреждение, что истцом было замечено 27.01.2019 г., когда он хотел забрать автомобиль с автостоянки. После этого истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения и выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 0051/2019 размер ущерба составляет 122543 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Руслан-МТД» сумму ущерба в размере 122543 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019 г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, автомобилю Volvo CX90, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 28-31). 

24.01.2019 г. истец оставил на хранение свой автомобиль на стоянке ООО «Руслан-МТД» по адресу: 

<

адрес> С, где ему выдали чек и произвели запись в журнале о постановке на стоянку, где ФИО1 расписался. (л.д. 32-33).

При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании, запись в журнале о наличии на его автомобиле повреждений была сделана сотрудниками автостоянки уже после того как он ушел домой.

Далее во время ответственного хранения автомобиля, произошло его повреждение, что ФИО1 было замечено 27.01.2019 г., когда он хотел забрать автомобиль с автостоянки. Материальный ущерб состоит в повреждении задней двери багажника, а именно: двух вмятинах на багажнике под номерным знаком с повреждением лакокрасочного покрытия, царапине на заднем бампере. Также оторвана буква «О» в наименовании автомобиля.

После этого истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения и выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34).

ФИО1 обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № размер ущерба составляет 122543 рубля (л.д. 7-23).

28.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю. Ответа на данную претензию не поступило. 

Судом также установлено, что в конце января 2019 года на автостоянке производилась очистка снега, что подтверждается пояснениями третьего лица, ИП ФИО4, данными в судебном заседании, а также копией договора оказания услуг по уборке снега (л.д. 117-118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 24.01.2019 г. вместе со ФИО1 ставила его автомобиль на автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> С. Подтвердила, что на тот момент на автомобиле не имелось никаких повреждений.

Также в судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись, на которой запечатлен момент обнаружения повреждений 27.01.2019 года на территории автостоянки (л.д. 97).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец оставлял свой автомобиль в его смену примерно в 00 час. 40 мин. 24.01.2019 г. Машина ночью не осматривалась. Утром, когда он произвел осмотр, им были обнаружены повреждения: не было дворника на заднем окне, вмятины на крыше багажника, не было буквы «О» в названии марки, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждения заднего бампера слева под задней левой фарой, повреждения задней левой фары, имелись сколы, заклеенные скотчем, задняя левая дверь деформирована, не закрывалась плотно. Однако в отметке, которая была им сделана в журнале оплаты за предоставление парковочного места за 23.01.2019-24.01.2019 г. он указал не все повреждения, а только повреждения на задней двери, задней фаре, сколы, задняя дверь на веревке (л.д. 88). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец приехал на автостоянку ночью 24.01.2019 г. Поставил машину, заплатил за место. Когда ФИО1 приехал ее забирать, то им было заявлено, что машина повреждена. Истца просили забрать машину, так как на стоянке собирались чистить снег.

Определением Кировского районного суда от 12 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения повреждений на автомобиле истца. 

В соответствии с заключением эксперта № 018.0719 от 30 июля 2019 года, выполненного ООО «Сарэксперт», имеющиеся повреждения на автомобиле Volvo CX90, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 были образованы при следующих обстоятельствах: две вмятины на багажнике под номерными знаками были образованы при блокирующем контактом взаимодействии со следообразующим объектом постоянной формы по высоте взаимодействия, преимущественно вертикально ориентированным в пространстве, без острых угловых частей, имеющим устойчивые пространственные границы в направлении сзади вперед и справа налево (под углом к продольной оси следовоспринимающего объекта); отсутствие фрагмента обозначения марки транспортного средства (первой буквы «О») имеет место расположения в зоне локализации деформации двери задка. При подобного рода сосредоточения ударной нагрузки в районе расположения наклеенной буквы, а также деформации металла в месте клеевого основания, происходит уменьшение адгезии наклеенного элемента с основанием; царапины на заднем бампере были образованы в результате нескольких скользящих воздействий при контакте с различными следообразующими объектами. Вид данных повреждений носит иной характер следоообразования, относительно вышеперечисленных повреждений двери задка, эмблемы задней. Взаимное расположение объектов следообразования при причинении указанных повреждений автомобилю истца отображается в исследовательской части (л.д. 128-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что доподлинно установить механизм причинения повреждений не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда от 09 августа 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с заключением эксперта № 021.0819 от 16 августа 2019 года, выполненного ООО «Сарэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo CX90, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 78500 рублей (л.д. 164-181).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено по размеру ущерба. 

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика ООО «Руслан-МТД» в причинении ущерба автомобилю истца.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, однако в размере определенном заключением судебной экспертизы - в размере 78500 рублей.

Довод ответчика о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были зафиксированы в журнале в момент оставления его на автостоянке, не может быть принят судом во внимание, так как в журнале не указаны все повреждения и не имеется подписи истца, подтверждающей данные обстоятельства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сарэксперт». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 26 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш