Дело № 1-312/2021 (уголовное дело № 12101320007000507);

УИД:42RS0010-01-2021-001382-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск «16» июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 04 апреля 2021 года около 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил четыре стеклопакета арочного типа с пластиковой оконной рамой, находящиеся в оконных проемах дома № по 

<

адрес>, стоимостью 15 000 рублей за каждый стеклопакет, принадлежащие М., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 60 000 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 68-70) из которых следует, что в середине марта 2021 года Е. попросил его свозить на 

<

адрес>, чтобы отдать денежный долг своему знакомому. Он согласился и повез Е. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным номером №. Проезжая по 

<

адрес> он увидел, что в доме № имеются пластиковые окна, в количестве 4 штук, одно окно отсутствовало, он предположил, что в доме никто не живет, т.к. отсутствовало одно окно. Утром 04.04.2021 г. он решил похитить окна с дома № по 

<

адрес> и использовать в своих целях. Попросил помочь снять окна знакомого Е.. При этом, он пояснил Е., что снимать окна с дома будут с согласия хозяев дома, Около 15 час. 04.04.2021 он заехал за Е., они взяли с собой пилу и ножницы по металлу, чтобы осуществить демонтаж окон. Когда они приехали к дому № по 

<

адрес>, то вместе с Е. стали осуществлять демонтаж окон, сняли 4 пластиковых окна, состоящие из 3 шипок, сверху окна имели полукруглую форму в виде арки. После чего он позвонил своему знакомому О., и договорился с ним о перевозке. Через какое-то время приехал водитель Б. на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. Они с Е. погрузили окна в автомобиль «

<

данные изъяты>», он попросил Б. окна отвезти по адресу : 

<

адрес>, в дом к его сестре Р.. После чего он отвез Е. домой и поехал к Р. разгружать окна. Он понимал, что похищает окна, позже он узнал, что хозяйкой окон и дома является М.. В содеянном раскаивается. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.13-14, 60-61) пояснила, что у нее в собственности находится дом № по 

<

адрес>, в указанном доме она не проживает. В доме в оконных проемах были установлены пластиковые окна, которые она приобретала и устанавливала примерно в 2004-2005 году. Пластиковые окна были белого цвета в виде арки сверху, повреждений не имели, высота окон 1 метр 60 см., ширина 1 метр. 04.04.2021 около 17 часов ей позвонил сосед Л. и сообщил, что в ее доме нет окон. Она сразу же приехала в 

<

адрес> и убедилась в данном факте. В отделе МВД России по г. Киселевску, она увидела мужчину, от сотрудников полиции узнала, что его зовут ФИО1, который ей рассказал, что он похитил окна из ее дома по 

<

адрес> в количестве 4 штук. Она оценивает одно окно в 15 000 руб. Таким образом, причиненный ущерб в сумме 60 000 руб. для нее является значительным, т.к. она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, за коммунальные услуги ежемесячно платит около 1 000 руб., за съемное жилье оплачивает 6000 руб. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 20-22) судом установлено, что 04.04.2021 в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь снять из дома, расположенного в 

<

адрес> пластиковые окна, при этом ФИО1, пояснил, что ему разрешили снять окна хозяева дома. В этот же день, около 15 часов ФИО1 заехал за ним на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком №, и они поехали к дому по 

<

адрес>, где сняли 4 окна. Окна были пластиковые, сверху закругленные, состоящие из 3 шипок. Потом ФИО1 позвонил своему знакомому, после чего приехал мужчина на автомобиле «

<

данные изъяты>», куда они погрузили окна, а затем их отвезли к сестре ФИО1. 07.04.2021 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что М. не разрешала ФИО1 забирать окна, и ФИО1 их похитил. 

Свидетель Р., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 43-44) пояснила, что 04.04.2021 после обеда к ее дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», следом подъехал ее брат ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. ФИО1 с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» выгрузили из кузова автомобиля 4 пластиковых окна и поставили во дворе ее дома, окна были пластиковые, сверху закругленные как арка. ФИО1 пояснил, что оставит у нее окна на хранение, где ФИО1 взял окна, не пояснял. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил окна из дома № по 

<

адрес>.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 46-47) пояснил, что он неофициально трудоустроен у О., водителем грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Заявки ему передает О.. 04.04.2021 в дневное время ему позвонил О. и передал заявку на перевозку груза по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу его ожидал ранее ему знакомый ФИО1 и Е.. На улице около забора стояли 4 пластиковых окна белого цвета, окна сверху с закруглением в виде арки. На самом доме по 

<

адрес> окна отсутствовали, он понял, что окна сняли именно с этого дома. Е. и ФИО1 вдвоем погрузили окна в кузов автомобиля, после чего ФИО1 пояснил, что окна необходимо отвезти по адресу: 

<

адрес>, куда за ним следом приехал ФИО1 на своем автомобиле. Окна выгрузили во двор дома по 

<

адрес>, после чего ФИО1 с ним расплатился. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил 4 пластиковых окна, сняв их с дома № по 

<

адрес>. 

Свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 56-59) пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее в доме № по 

<

адрес> проживала М., которая проживает в 

<

адрес>, но периодически приезжает в 

<

адрес>, чтобы проверить дом № по 

<

адрес>. 04.04.2021 около 15 часов он увидел около дома № по 

<

адрес> двоих мужчин и автомобиль «

<

данные изъяты>». Он увидел, что с дома № по 

<

адрес> сняты пластиковые окна, увидел 4 снятых окна. Около 17 часов 04.04.2021 он сообщил М. о том, что похитили пластиковые окна с дома.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2021 (л.д. л.д.5-8) судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный. В оконных проемах отсутствуют окна, на их месте имеются следы монтажной пены. Общий порядок в доме не нарушен, посторонних предметов не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2021 (л.д.32-36) судом установлено, что был осмотрен двор дома № по 

<

адрес> При входе во двор дома расположен одноэтажный деревянный дом. Во дворе имеются деревянные постройки, туалет. Рядом с туалетом расположены четыре стеклопакета арочного типа с пластиковой оконной рамой высотой 1 метр 60 см., шириной 1 метр, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2021 (л.д.37-38), следует, что были осмотрены: четыре стеклопакета арочного типа с пластиковой оконной рамой белого цвета, высотой 1 метр 60 см., шириной 1 метр, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39).

Из расписки потерпевшей М. от 07.04.2021 (л.д.42) следует, что она от следователя получила четыре стеклопакета арочного типа с пластиковой оконной рамой белого цвета, высотой 1 метр 60 см., шириной 1 метр. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2021 (л.д.51-55) судом установлено, что ФИО1 пояснил, что он около 15 часов 04.04.2021 в доме по 

<

адрес>, произвел демонтаж пластиковых окон арочного типа в количестве 4 штук, погрузил их в автомобиль «

<

данные изъяты>», тем самым похитил окна, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

Из справки С. от 20.04.2021 г. (л.д.50) следует, что стоимость стандартного пластикового окна арочного типа составляет 15000 рублей. 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении 04 апреля 2021 года около 15 часов кражи четырех стеклопакетов арочного типа с пластиковой оконной рамой, находящихся в оконных проемах дома № по 

<

адрес>, стоимостью 15 000 рублей за каждый стеклопакет, принадлежащих М., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 60 000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д.68-70)судом установлено, что 04 апреля 2021 года около 15 часов он похитил четыре пластиковых стеклопакета арочного типа, сняв их из дома, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащие М..

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М., пояснившей об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества, а также показаниями свидетелей, изложенных в приговоре выше. 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 60 000 рублей, его значимости для потерпевшей М., пояснившей в ходе предварительного расследования, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет ежемесячные обязательные платежи.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями. 

Присутствующий при совершении подсудимым ФИО1 краже имущества Е. не знал о преступных намерениях ФИО1, поскольку был введен им в заблуждение, и не осознавал противоправность действий ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний ФИО1 на месте, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, состояние здоровья его матери.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Киселевске, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете 

<

данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь матери, достигшей пенсионного возраста. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений части первой ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению. 

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре стеклопакета арочного типа возвращенные потерпевшей М. под расписку, считать возвращенными по принадлежности (л.д. 42 т.1).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически, согласно установленного графика, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре стеклопакета арочного типа, возвращенные потерпевшей М. под расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.