Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2023-010574-74

Дело № 21-53/2024 (№12-1063/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» генерального директора ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд», 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 08 августа 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» (ООО «Актив-Лэнд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 27 сентября 2023 года № 12-739/2023 постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 24 июля 2023 года и решение главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 08 августа 2023, ООО «Актив-Лэнд оставлены без изменения, жалоба ООО «Актив-Лэнд» без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года решение судьи Сыктывкарского городского суда от 27 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 марта 2022 года принято решение, в соответствии с которым постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 24 июля 2023 года в отношении ООО «Актив Лэнд» и решение главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору УНДиПР МЧС России по Республике Коми от 08 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО «Актив Лэнд» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Актив Лэнд» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми действующие в интересах ООО «Актив Лэнд» генеральный директор ООО «Актив Лэнд» ФИО1 и защитник общества по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 Закон № 123-ФЗ является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (статья 53 Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194"Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден Свод правил СП 1.13130.2020, он разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1.1. СП 1.13130.2020 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 СП 1.13130.2020, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

В соответствии с пунктом 5.2.6 СП 1.13130.2020 (утратил силу с 1 января 2024 года. - Приказ МЧС России от 21.11.2023 N 1203) требования к путям эвакуации из детских игровых зон, размещенных в том числе в зданиях иного функционального назначения или многофункциональных зданиях, следует предусматривать в соответствии с требованиями к детским дошкольным учреждениям. Такие зоны, размещенные выше 1-го этажа, должны иметь не менее одного выхода непосредственно на эвакуационную лестничную клетку и предусматриваться в отдельных помещениях, выделенных сплошными ограждающими конструкциями, идущими от пола до перекрытия. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 9 июня 2023 года № 2306/001-11/2-В/РВП проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - выездная проверка по адресу 

<

Адрес обезличен>. 

Решением прокуратуры Республики Коми 

<

Номер обезличен> проведение внеплановой выездной проверки согласовано. 

На объекте защиты по адресу: 

<

Адрес обезличен> осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд», которое зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен>, о чём в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись уполномоченным органом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды 

<

Номер обезличен>, ООО «Актив Лэнд» пользуется недвижимым имуществом: нежилым помещением, общей площадью 280 кв.м., расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, вид деятельности: детский развлекательный центр. 

По итогам проверки, проведенной должностными лицами УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в период с 

<

Дата обезличена>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт от 

<

Дата обезличена> в соответствии с которым:

...

...

По факту выявленных по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности 

<

Дата обезличена>. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в помещении интерактивного парка «Диво-Лэнд», 

<

Дата обезличена> в отношении ООО «Актив Лэнд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности № 3, утвержденной генеральным директором ООО «Актив Лэнд» 01.07.2023, количество одновременно находящихся посетителей не должно превышать 49 человек. Дети до 6 лет находятся в сопровождении взрослых. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Актив Лэнд» к административной ответственности постановлением должностного лица УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 24 июля 2023 года, которое оставлено без изменения решением главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 8 августа 2023 года и решением судьи Сыктывкарского городского суда от 6 декабря 2023 года. 

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, решением о проведении внеплановой выездной проверки, решением прокуратуры Республики Коми о согласовании проверки, Актом внеплановой выездной проверки, где зафиксированы выявленные нарушения, протоколом инструментального обследования от 27.06.2023, где с помощью дальномера лазерного Leica Disto D3, заводской номер 182321276 установлена ... и иными доказательствами, получившими свою оценку должностных лиц и судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Актив Лэнд», в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, ООО «Актив Лэнд» не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников ООО «Актив Лэнд» о том, что интерактивный парк «Диво Лэнд» не осуществляет образовательную деятельность и не предназначен для проживания людей, поэтому не подпадает под класс функциональной пожарной опасности Ф1.1, были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Интерактивный парк «Диво Лэнд» ежедневно организует и проводит праздничные мероприятия для несовершеннолетних детей. Как следует из сведений сети Интернет и не оспаривается защитниками, деятельность интерактивного парка рассчитана на детей (без возрастных ограничений), подростков и взрослых. Следовательно, эксплуатация интерактивного парка с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара. 

Тот факт, что пункт 5.2.6 СП 1.13130.2020, предписывающий, что требования к путям эвакуации из детских игровых зон, размещенных, в том числе, в зданиях иного функционального назначения или многофункциональных зданиях, следует предусматривать в соответствии с требованиями к детским дошкольным учреждениям, утратил силу с 1 января 2024 года, отмены оспариваемых актов не влечет, так как нарушение ООО «Актив Лэнд» положений пунктов 5.1.3, 5.1.4 СП 1.13130.2020, предусматривающих требования к количеству и ширине эвакуационных выходов установлено. 

Кроме того, положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 32.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми от 24 июля 2023 года исполнено, его копия вручена генеральному директору общества ФИО1 в день вынесения, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись последнего.

Доводы в жалобе о том, что в судебном заседании 29 ноября 2023 года присутствовал секретарь судебного заседания и вел аудиозапись, однако протокол и аудиозапись судебного заседания отсутствуют в деле, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют.

На обращение генерального директора общества «Актив Лэнд» о предоставлении протокола судебного заседания от 29 ноября 2023 года и аудиопротоколов судьей 4 декабря 2023 года дан мотивированный ответ о том, что протокол и аудиозапись не велись. 

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъясняется, что протокол судебного заседания может вестись судьей или секретарем, при этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Участие в деле об административном правонарушении секретаря судебного заседания КоАП РФ не регламентирует, не определяет его статус, права и обязанности. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что защитниками общества было заявлено ходатайство о ведении протокола 29 ноября 2023 года, поэтому присутствие в зале судебного заседания секретаря и отсутствие в деле протокола судебного заседания процессуальными нарушениями, влекущими отмену решения судьи городского суда не являются, так как никаких прав подателя жалобы не нарушают. 

Вопреки доводам жалобы, препятствий к участию в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

Утверждение в жалобе о нерассмотрении заявленных ходатайств не состоятельно. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, при том что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении экспертизы, об отложении и приостановлении судебного разбирательства, вызове и допросе свидетелей, запросе декларации, рассмотрены судьей городского суда в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 135), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие ходатайства как отражение в решении суда обстоятельств и применения последствий истечения пресекательных сроков, по своей сути, являются позицией защитников по поводу оценки представленных доказательств и назначению наказания за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Актив Лэнд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество не осуществляло строительство здания, не является собственником помещения и не имеет права нарушать конструкции здания, а также ссылки в жалобе на положения договора аренды и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14).

Несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в частности, договора аренды помещения, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность проверки как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, в связи с чем доводы о приобщении судьей к делу новых доказательств, не влекут отмены решения судьи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дополнительно представленный защитником ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 29 декабря 2023 года на обращение содержит разъяснение положений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и не опровергает наличие в действиях ООО «Актив Лэнд» состава правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Актив Лэнд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Актив Лэнд» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Актив Лэнд» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова