дело № 2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 21.03.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от 11.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 11.01.2018 года на улице Благоварская, д.4 г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «ИНГОССТРАХ».

а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 года виновным признан ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

18.01.2018 года обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложила согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к нему по описи все документы необходимые для проведения осмотра т/си составления всех необходимых для страховой выплаты документов, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик в установленные Правилами об ОСАГО страховую выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48900 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений, определению утраты товарной стоимости согласно квитанции

оплачено 12 000 рублей.

05.03.2018 года ответчику была направлена претензия с приложениями согласно

описи. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 

- страховую выплату в размере 60 900 рублей;

-сумму, затраченную за составление дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей;

-сумму, затраченную на составление претензии, в размере 2 000 рублей;

-сумму, затраченную на аварийного комиссара, в размере 2 500 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей;

-сумму, затраченную на осмотр ходовой в размере 1 491,75 рублей;

-сумму, затраченную на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать - сумму, затраченную на восстановительный ремонт в размере 25 985 рублей; сумму, затраченную за составление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей; сумму, затраченную на составление претензии, в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей; сумму, затраченную на осмотр ходовой в размере 1 491,75 рублей; сумму, затраченную на услуги представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму, затраченную на услуги нотариуса 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ - иск не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11.01.2018 года на улице Благоварская, д.4 г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

1)а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «ИНГОССТРАХ».

2)а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 года виновным признан ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

18.01.2018 года Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Ответчиком 18.01.2018 года произведен осмотр ТС, составлен Акт, на основании данного акта произведена экспертиза согласно которой стоимость ущерба составила 21600 руб.

22.02.2018 года от истца поступило уведомление на осмотр ТС.

Истец самостоятельно провел экспертизу и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48900 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений, определению утраты товарной стоимости согласно квитанции оплачено 12 000 рублей.

05.03.2018 года ответчику была направлена претензия с приложениями, в Ом числе экспертиза.

Ответчиком истцу направленно уведомление о том, что принято положительное решение и будет осуществлена выплата. 

25 марта 2018г. истец направил исковое заявление в суд, которое зарегистрировано 28.03.2018 года.

Согласно платежного поручения № ответчиком произведена выплата в размере 36100 руб. из которых: 21600 руб. – ВР, 12000 руб. – экспертиза, 2500 руб. – аварийный комиссар.

Определением суда от 28 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.р.з №, с учетом износа, составляет 47 585,31 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 09.06.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа в размере 25 985 рублей подлежат удовлетворению,

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных норм, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 100 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 1 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы за услуги курьера в размере 300 рублей, расходы за осмотр ходовой в размере 1 491, 75 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 279,55 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей;

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

--расходы за составления претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- моральный вред в размере 100 (Сто) рублей;

- расходы за услуги курьера в размере 300 (триста) рублей, 

- расходы за осмотр ходовой в размере 1 491, 75 ( одна тысяча четыреста девятьсот один) руб. 75 коп., 

- стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО3 в размере 9 000 ( девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 279, 55 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Престиж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года. 

Судья А.Х.Шаймиев