№ 2-2551/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 июня 2017 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

Ф>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «

<

Ф>» и ФИО2 Дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 619 650 рублей, 44 копейки для приобретения автомобиля, со сроком погашения кредита до Дата, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты. Банк перечислил ответчику денежные средства.

Дата в ЕРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «

<

Ф>» на АО «

<

Ф>». 

В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство RENAUL MEGAN. Ответчик ненадлежащим образом исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675 671 рубль 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 473 рубля 08 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки, возражений суду не представила. Факт неполучения судебного извещения ФИО2 не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ФИО2, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должен исполнять обязанность по получению корреспонденции по указанному им адресу.

Суд, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

между ЗАО «

<

Ф>» и ФИО2 Дата был заключен кредитный договор № на сумму 675 6671 рубль 19 копеек под 16 % годовых со сроком погашения кредита до Дата, для приобретения автомобиля RENAUL MEGAN. 

В качестве обеспечения обязательств ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 748 841 руб.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету 40№ за период с Дата по Дата.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату займа, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 675 671 рубль 19 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №-I от Дата в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита. Доказательств того, что кредитная задолженность перед банком погашена, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 675 671 рубль 19 копеек являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

Расчёт долга представлен суду истцом, ответчиком расчёт не оспорен. Расчёт проверен и принят судом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п.3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость предмета залога при обращении на него взыскания по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости. Что составляет 561 630 рублей 75 копеек.

Стороной ответчика залоговая стоимость предмета залога не оспаривается.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от Дата), также подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 98, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «

<

Ф>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу акционерного общества «

<

Ф>» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 675 671 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 956 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAUL MEGAN, год изготовления – 2014, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную цену в размере 561 630 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 75 копеек, путем реализации с публичных торгов.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Красоткина Ю.В.